Дело № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 22 ноября 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОВ ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка №2 Прокопьевского районного суда Кемеровской области, посчитал, что в деле отсутствуют доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством. Мировой судья судебного участка №2 Прокопьевского районного суда Кемеровской области установлено, что инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району лейтенант полиции ФИО1 и инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району лейтенант полиции А непосредственного факта управления не наблюдали. Об управлении транспортным средством ФИО2 сотрудникам полиции стало известно со слов свидетелей Г и Д Инспектор А установил, что ФИО2 около 22:00 часов управляла автомобилем ВА32109, и чуть не сбила Д Также ФИО2 в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была привлечена по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (опечатка в постановлении суда по 12.27 ч.2 КоАП РФ), управляла транспортным средством с просроченным полисом Осаго. У ФИО2 имелись телесные повреждения, причиненные Г Д Также указывает, что Мировой судья судебного участка №2 Прокопьевского районного суда дал неправильную оценку показаниям самой ФИО2, свидетелей Е, Б, Г, Ж, З, показания которых подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, свидетели В и Г наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством. Кроме того основными задачами Государственной Инспекцией Безопасности Дорожного Движения Российской Федерации является: сохранение жизни, здоровья и имущества участников ДТП и дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в Дежурную часть Отдела МВД России по Прокопьевскому району поступило сообщение от гражданки Д, 

<

адрес> гражданка ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения чуть не наехала на несовершеннолетнего ребенка. Около 22:30 прибыл экипаж ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району в составе лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции А, который был направлен оперативным дежурным ОМВД России по Прокопьевскому району. Согласно требованиям Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. был оформлен материал по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением всех процессуальных норм. Мировой судья судебного участка №2 Прокопьевского районного Кемеровской области согласно ст. 25.2 КоАП РФ необоснованно считает потерпевшую сторону заинтересованной, которой был причинен моральный вред несовершеннолетнему ребенку. Мировой судья судебного участка №2 Прокопьевского районного Кемеровской области необоснованно не допросил несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании, который наблюдал движение транспортного средства под управлением ФИО2 Факт того, что в сельской местности многие селяне, знают друг друга, имеют родственные связи, вместе работают не является причиной освобождения от грубого нарушения п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ управления транспортного средства в состоянии опьянения, тем более когда возникают ситуации с детским травматизмом.

Факт управления транспортным средством, также подтверждается привлечением к административной ответственности по ч.2 ст 12.37 КоАП РФ, (опечатка в постановлении суда по 12.27 ч.2 КоАП РФ) за нарушение п. 11 ПДД РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует так как в постановлении имеется подпись ФИО2, указано, что в наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, замечания отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения.

Суд, заслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 ПДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только лицу, которое управляет транспортным средством, то есть водителю.

Согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (ФИО2 после смены фамилии при расторжении брака л.д. 20) был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 40 мин., на 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 собственноручно, в своих пояснениях ФИО2 также собственноручно указала о том, что она пришла забирать свою угнанную машину.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ФИО2) отстранена от управления автомобилем (л.д.3).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (ФИО2), при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 (ФИО2) собственноручно указала на согласие с результатами освидетельствования, подписала бумажный носитель с результатами (л.д. 4).

Согласно показаниями технического средства в отношении ФИО2, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составляет 

<

данные изъяты> миллиграмм (л.д.4), что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Акт освидетельствования содержит указание на используемый прибор, его заводской номер, дату поверки и размер погрешности, представлена копия свидетельства о поверке технического средства (л.д. 10).

Также судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (ФИО2) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.11. Правил дорожного движения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с просроченным полисом ОСАГО, в постановлении имеется ее подпись, указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, замечания отсутствуют (л.д.9).

В судебном заседании мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОВ ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1, Е, Б, Г, Ж, З

На основании изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на момент проведения освидетельствования находилась в состоянии опьянения.

Также суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств факта управления ФИО2 (ФИО3) автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения, не представлено, в виду следующего.

Судом установлено, что инспектор ГИБДД ФИО1 непосредственно факта управления транспортным средством ФИО2 не наблюдал, об управлении ФИО2 (ФИО3) автомобилем, должностному лицу стало известно со слов свидетелей Г, Д., ЕH., при этом ЕH., Г указаны в качестве понятых во всех протоколах по административному делу.

Кроме того, факт управления ФИО2 установлен со слов лиц, которые в данном, конкретном случае являются заинтересованным лицами в исходе дела, поскольку между ними и ФИО2 имеются длительные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями Ж, З, ЕH. О наличии телесных повреждений на лице у ФИО2 пояснял в судебном заседании и сам инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, факт обращения ФИО2 в связи с причиненными телесными повреждениями за медицинской помощью подтверждается выписным эпикризом, согласно которого ФИО2 находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.35).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, и лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО2, как доказательствам по делу, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку данных доказательств, выгодную заявителю жалобы, указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела, получили оценку надлежащую в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки судом не установлено.

Также доводы жалобы о том, что факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как согласно показаниям самого инспектора ДПС отдела ГИБДД ФИО1, данным в ходе рассмотрения административного дела в судебном заседании, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управляла автомобилем.

Таким образом, факт управления ФИО2 (ФИО3) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе исследования в судебном заседании и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств.

Иные доводы жалобы не влияют на законность обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 04.10.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А.Пальцев