Судья Лавренко И.А. 22-4949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Казаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, .., гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставлена без изменения;

гражданский иск ... удовлетворен частично; приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу .... компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей;

приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 августа 2025 года ФИО1 признан виновным за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 24.06.2021 по 22.07.2022, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 августа 2025 года отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствует о его виновности. События, описанные в приговоре, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются имеющимися в уголовном деле материалами. Утверждает, что в его должностные обязанности как главы Администрации Кировского сельского поселения не входили организация и контроль деятельности по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев, с целью создания безопасной и благоприятной обстановки на территории Кировского сельского поселения, данные обязанности прописаны в должностной инструкции ведущего специалиста по вопросам ЖКХ Администрации Кировского сельского поселения. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что являлся главой Кировского сельского поселения в период времени с 24.06.2021 по 22.07.2022, на момент наступления последствий в виде смерти ... 15.08.2022, наступившей от падения на нее сухостойного дерева, уже не осуществлял полномочия в данной должности. Полагает, что причинно-следственная связь между осуществлением им должностных обязанностей в указанный период и наступлением смерти человека отсутствует. Утверждает, что должным образом исполнял возложенные на него обязанности по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев, с целью создания безопасной и благоприятной обстановки. Так, администрацией проводились планерные совещания с постановкой перед сотрудниками соответствующих задач, неоднократно проводились выезды для осмотра территорий сельского поселения, заключались контракты и проводились работы по спилу сухостойных и аварийно-опасных насаждений, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Судом в приговоре изложены показания свидетелей не в полном объеме, а лишь частично и выборочно, только в той части, которая направлена на обвинительный уклон в отношении него и дополнены вымышленными фразами. Суд, установив факт преступного бездействия ФИО1, то есть факт неисполнения им своих должностных обязанностей, квалифицировал его действия как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого и его защитника, которые поддержали указанные доводы, возражения прокурора, полагавшего, что приговор в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе: данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ....; свидетелей ....; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования и ранее в предыдущем судебном заседании показаниями свидетелей .... (т.2 л.д.216-219, т.6 л.д.95-96); .... (т.2 л.д.208-211, т.6 л.д.112-113); .... (т.2 л.д.245-248, т.6 л.д.97-98); .... (т.3 л.д.1-4, т.6 л.д.51-52); .... (т.3 л.д.25-28, т.6 л.д.146-147); .... (т.2 л.д.228-231, т.6 л.д.108-110, т.7 л.д.12-13); .... (т.3 л.д.214-217, т.6 л.д.76-77); .... (т.3 л.д.21-24, т.6 л.д.55-56); оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей .... (т.3 л.д.5-8); .... (т.3 л.д.9-13); .... (т.2. л.д.172-175); .... (т.2 л.д.224-227); данными в судебном заседании с учетом показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей ... (т.2 л.д.236-240); .... (т.2. л.д.186-189); .... (т.3 л.д.218-221); .... (т.2. л.д.176-181); .... (т.6 л.д.58-61); протоколами осмотра места происшествия от 15.08.2022, 21.08.2022, 02.08.2023, 27.08.2022 (т.1 л.д.53-71, 81-89, т.3 л.д.222-228, т.1 л.д.100-102); заключениями эксперта № 510 от 24.11.2022 (т.3 л.д.177-180); № 3984, 3985/05-8 от 06.09.2022 (т.3 л.д.194-203); № 80 от 02.08.2023 г. (т.3 л.д.232); протоколом выемки от 17.11.2022 (т.3 л.д.35-43); от 05.12.2024 № 6144,6145/05-1-24 (т.7 л.д. 177-184); протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе следствия (т.1 л.д.80-81, т.3 л.д. 44-156, 158-160, 162-168); решениями Собрания депутатов Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области от 21.06.2021 (т.1 л.д.190); от 04.10.2021(т.1 л.д.189); от 23.03.2022 (т.1 л.д. 187); должностной инструкцией главы Администрации Кировского сельского поселения (т.1 л.д.191-198); уставом муниципального образования «Кировское сельское поселение» от 01.06.2022 № 42 (т.1 л.д. 201-287); представлением прокуратуры Целинского района Ростовской области от 22.04.2022 (т.2 л.д.107-109); постановлением Администрации Кировского сельского поселения Целинского района от 24.05.2022 № 69 «О проведении инвентаризации зеленых насаждений на территории Кировского сельского поселения» (т.2 л.д.110-112); ответом ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 02.09.2022 №314/34-12/5136 (т.1 л.д.163); ответом Администрации Целинского района от 07.09.2022 №101.04/2488 (т.1 л.д.168-169); отчетом Главы Администрации Кировского сельского поселения за первое полугодие 2022 (т.2 л.д.22-30); запросом Главы Администрации Целинского района от 02.09.2022 (т.2 л.д.31); оценкой ожидаемого исполнения бюджета Кировского сельского поселения на 01.08.2022 (т.2 л.д.32-37); изменениями показателей обоснований (расчетов) плановых сметных показателей к бюджетной смете на 2021 финансовый год на плановый период 2022 на 2023 годов (т.4 л.д.188-190); на плановый период 2023 на 2024 годов (т.4 л.д.191-195); ответом Администрации Кировского сельского поселения на представление прокуратуры Целинского района Ростовской области от 24.05.2022 № 318 (т.7 л.д.6); отчетом специалиста ЖКХ администрации Кировского сельского поселения за первое полугодие 2022 года (т.7 л.д.50-51); информацией Администрации Кировского сельского поселения от 29.07.2025 (т.8 л.д.229), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а показания осужденного о невиновности в инкриминируемом ему преступлении отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно критически оценил показания ФИО1 в части не признания им вины по предъявленному обвинению, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг, поскольку они не подтверждаются другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшей, так как они последовательны, согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями, потерпевшей осужденного ФИО1 не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Допустимость приведенных в приговоре письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз - у суда не имелось. Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения иных комплексных, повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1 - не представлено и фактически не установлено.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность оценки судом первой инстанции представленных доказательств - в апелляционной жалобе не приведено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Все доводы о невиновности ФИО1 были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 либо вынесения оправдательного приговора также не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции, установив в приговоре при описании преступления факт преступного бездействия ФИО1, его действия квалифицировал как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – основаны на собственной интерпретации осужденным фабулы обвинения в обжалуемом обвинительном приговоре.

Действительно, предусмотренное ст. 293 УК РФ преступление может быть выражено либо в бездействии, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей (которое по смыслу закона заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом), либо в действии, а именно: в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей (которое состоит в исполнении обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, например, в нарушении сроков, допущении ошибок, неточностей и т.п.). При этом важным моментом для состава преступления является необходимость оценки действий должностного лица с точки зрения наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принято во внимание апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10.02.2025 г. и исключены взаимоисключающие и противоречивые выводы о способе совершения ФИО1 преступления. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанные в настоящем приговоре действия фактически вменялись в вину ФИО1, не содержат признаков более тяжкого преступления, а уточнение обвинения не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Так, судом бесспорно установлено, что ФИО1, являясь в указанный в приговоре период времени исполняющим обязанности главы Администрации Кировского сельского поселения, а в дальнейшем главой Администрации Кировского сельского поселения, имел реальную возможность для надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Вместе с тем, ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что выразилось в непринятии необходимых мер, направленных на оценку состояния зеленых насаждений в х. Самарском Целинского района, непринятии необходимых мер к уборке сухостойных и аварийно-опасных деревьев в указанном населенном пункте, отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников Администрации Кировского сельского поселения. При этом следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей явилось нахождение в течении длительного времени в х. Самарском Целинского района Ростовской области по ул. Садовой сухостойного дерева, в результате падения которого 15.08.2022 наступила смерть ...

Доводы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности как главы Администрации не входили обязанности по организации и контролю деятельности по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев с целью создания безопасной и благоприятной обстановки на территории Кировского сельского поселения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, с учетом исследованных в судебном заседании суда первой инстанции положений Устава муниципального образования «Кировское сельское поселение», должностной инструкции главы Администрации Кировского сельского поселения ФИО1 в период с 24.06.2021 до 22.07.2022 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании Кировское сельское поселение. На основании положений Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» глава Администрации Кировского сельского поселения ФИО1 был обязан организовывать работу по проведению мероприятий по оценке состояния зеленых насаждений, своевременному выявлению и уничтожению аварийно - опасных и сухостойных деревьев на территории Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области, а также осуществлять надлежащий контроль за указанной деятельностью с целью создания безопасной и благоприятной среды для жителей Кировского сельского поселения. Более того, 22.04.2022 прокуратурой Целинского района Ростовской области именно в адрес главы Администрации Кировского сельского поселения ФИО1 внесено соответствующее представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, поскольку реестр зеленых насаждений не велся, паспорта зеленых насаждений не были приведены в актуальное состояние и оценка состояния зеленых насаждений не проводилась, с требованием от главы Администрации Кировского сельского поселения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Во исполнение указанного представления главой Администрации Кировского сельского поселения ФИО1 было издано постановление № 69 от 24.05.2022 «О проведении инвентаризации зеленых насаждений на территории Кировского сельского поселения», контроль за выполнением которого ФИО1 оставил за собой. Вместе с тем, проведение мероприятий по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев не организовал, как и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

Таким образом, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением должностным лицом ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, и наступившими последствиями в виде смерти малолетней ...., основываются на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам осужденного, причастность иных лиц, из числа муниципальных служащих администрации Кировского сельского поселения в ходе уголовного судопроизводства по делу, в том числе, в отношении ведущего специалиста по вопросам ЖКХ Администрации Кировского сельского поселения ...., проверялась, однако не нашла своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что им надлежащим образом не была организована деятельность по инвентаризации и оценке состояния зеленых насаждений, их паспортизации, ведению реестров, своевременному выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев на территории Кировского сельского поселения, а так же не осуществлен надлежащий контроль за указанной деятельностью ввиду отсутствия достаточных денежных средств - своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются доказательствами стороны обвинения, положенными в основу обвинительного приговора, а также показаниями ФИО1 о том, что имеющиеся в бюджете денежные средства по данной статье расходов им не были освоены в полном объеме. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он являлся главой Кировского сельского поселения в период времени с 24.06.2021 г. по 22.07.2022 г., а смерть .... в результате падения на неё дерева наступила 15.08.2022 г., когда ФИО1 не являлся должностным лицом – суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, в том числе, по вышеуказанным основаниям и с учетом внесенного представления от 22.04.2022 года в адрес главы Администрации Кировского сельского поселения ФИО1, а также последующие действия осужденного по исполнению представления, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции. Более того, ФИО1 не отрицалось и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что мероприятия по оценке зеленых насаждений в х. Самарский не проводились. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что согласно заключению эксперта от 05.12.2024 № 6144, 6145/05-1-24 упавшее дерево было сухостойным вероятно с апреля 2021 года по 15.08.2022 года, что не исключает ответственность главы администрации Кировского сельского поселения, занимавшего указанную должность до 24.06.2021, - суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку данное обстоятельство также проверялось судом 1 инстанции, подтверждений не нашло, в том числе, в ходе допроса свидетеля ..., который пояснял, что ранее, до назначения ФИО1 и.о, а затем главой Администрации на въезде в х. Самарский при обследовании прилегающей к неё территории аварийных или сухостойных деревьев выявлено не было. Также в ходе допроса свидетель ...., занимавшая должность главы Администрации Кировского сельского поселения с 2009 по 31.05.2021, поясняла, что в период её работы один раз в год ими проводилась долгосрочная выборочная (с участием специалистов экологов, дендрологов) оценка состояния зеленых насаждений, оперативная и ежегодная проверки, где выявлялись деревья, подлежащие вырубке – это аварийно-опасные и сухостойные деревья. Главой Администрации было утверждено постановление о создании экспертной группы по выдаче заключений на проведение мероприятий по уничтожению зеленых насаждений, их резке и пересадке. Для осуществления этой деятельности в бюджет ежегодно закладываются денежные средства. По результатам электронного аукциона Администрацией заключается муниципальный контракт на основании подготовленной сметы, в которой указано количество деревьев, которые подлежат обрезке. Разрешение на вырубку выдается при наличии акта оценки состояния деревьев, плана-схемы, материалов фото- и видео-фиксации. Создан реестр зеленых насаждений, создается паспорт, каждому зеленому насаждению присваивается номер, описывается его породный состав, указывается в каком состоянии находится насаждение, в примечании - необходимость проведения каких-либо работ и план-схема. Сухостойным считается дерево высыхание кроны которого составляет 50%. Такое дерево подлежит санобработке. Аварийно-опасным признается дерево, которое имеет прогнивание корней, сердцевинную гнить, зависание крупных ветвей и опасный крен. Указанный свидетель также пояснила, что ежегодная оценка состояния зеленых насаждений на территории обслуживания Администрации Кировского сельского поселения не проводилась, поскольку это было очень затратно. Однако регулярно проводился визуальный осмотр. В случае выявления аварийно-опасных зеленных насаждений, сухостойных деревьев, незамедлительно принимались меры по их устранению. В х. Самарском убирали сухостойные деревья.

Наличие же представления прокуратуры Целинского района Ростовской области об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды главой Администрации Кировского сельского поселения ФИО1 издано постановление № 69 от 24.05.2022 «О проведении инвентаризации зеленых насаждений на территории Кировского сельского поселения», контроль за выполнением которого ФИО1 оставил за собой, свидетельствует о том, что на момент окончания полномочий ФИО1 в статусе главы Администрации Кировского сельского поселения – на 22.07.2022 – не исключалось, что упавшее дерево уже являлось сухостойным.

Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты доказательства, а именно: должностная инструкция ведущего специалиста по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кировского сельского поселения (т.1 л.д.170-179); распоряжение и.о. главы Администрации Кировского сельского поселения от 10.02.2022 № 1-ЛС (т.1 л.д.181); решение Собрания депутатов Кировского сельского поселения от 22.07.2022 (т.1 л.д.186); информация Администрации Кировского сельского поселения от 12.09.2022 (т.2 л.д.2); сопроводительное письмо Администрации Кировского сельского поселения от 14.09.2022 (т.2 л.д.21); отчет главы Администрации Кировского сельского поселения за первое полугодие 2022 года (т.2 л.д.30); письмо главы Администрации Целинского района от 02.09.2022 (т.2 л.д.31); постановление Администрации Кировского сельского поселения от 24.05.2022 № 69 «О проведении инвентаризации зеленых насаждений на территории Кировского сельского поселения» (т.2 л.д.110); приложение №3 к постановлению Администрации Кировского сельского поселения от 24.05.2022 № 69 (т.2 л.д.112); заверенная копия журнала входящей корреспонденции (т.2 л.д.113); трудовой договор от 10.02.2022 № 1/22 (т.3 л.д.119); распоряжение главы Администрации Кировского сельского поселения от 22.07.2022 № 17-ЛС (т.3 л.д.137); постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 21.03.2023 (т.4 л.д.1); постановление о прекращении уголовного дела от 14.10.2023 (т.5 л.д.1-4); сопроводительное письмо Администрации Кировского сельского поселения от 22.08.2024 №558 (т.7 л.д.47); отчет ведущего специалиста по вопросам ЖКХ .... за первое полугодие 2022 (т.7 л.д.50-51); пояснительная записка к решению Собрания депутатов Кировского сельского поселения от 23.12.2021 (т.7 л.д.52); муниципальный контракт от 08.11.2021 № 45 (т.7 л.д.58-62); локальная смета к муниципальному контракту от 08.11.2021 № 45 (т.7 л.д.63-64); муниципальный контракт от 12.05.2022 № 35 (т.7 л.д.65-70); локальная смета к муниципальному контракту от 12.05.2022 № 35 (т.7 л.д.71-72); акт о приемке выполненных работ (т.7 л.д.73-75); протокол планерного заседания от 11.05.2022 №3 (т.7 л.д.76); протокол планерного заседания от 24.05.2022 №5 (т.7 л.д.78); протокол планерного заседания от 16.05.2022 №4 (т.7 л.д.79) - также не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного решения, поскольку наряду с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора в совокупности подтверждают факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, а также иная интерпретация показаний допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья, наличие на его иждивении матери - инвалида ...-й группы, в том числе отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить - не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей .... о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями п. 1 ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины осужденного в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшей в результате потери близкого человека - родной сестры потерпевшей ...., физических и нравственных страданий. При разрешении указанных исковых требований суд, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшил сумму компенсации потерпевшей с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей. Указанные выводы суда сомнений не вызывают.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: