№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к наследнику заемщика ФИО2 – ФИО1, в котором просил ФИО3 с задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика была привлечена ФИО3. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдало ФИО2 кредитную карту № по эмиссионному контракту № в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт предоставления ответчику кредитной карты № не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. 

После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась наследник: 

<

данные изъяты> – ФИО3. 

<

данные изъяты> – ФИО1 от принятия наследства отказался в пользу ФИО3. 

Наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

данные изъяты> руб.), 

<

данные изъяты> доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка 

<

данные изъяты> руб.), 

<

данные изъяты> доли общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли здания 

<

данные изъяты> руб.), 

<

данные изъяты> доли на транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком ФИО3 наследственного имущества значительно превышает размер задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 умерла, ответственность по ее долгам в силу ст. 1175 ГК РФ несут наследники, принявшие наследство после ее смерти. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части взыскания задолженности с ФИО3. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 у суда не имеется, поскольку он наследство после умершей ФИО2 не принимал, от принятия наследства отказался в пользу ФИО3. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

ФИО3 в пользу ФИО4 по кредитной карте № в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Н. Мончак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.