РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-12702/2024

город Казань Именем Российской Федерации

19.12.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 637 343 рублей неосновательного обогащения, 84 000 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята> и этих же процентов по день фактической уплаты долга, 19 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что 

<

дата изъята> он, полагаясь на полученное в мессенджере сообщение о наличии у ответчика возможности приобретения стройматериалов со скидкой, перечислил со своего счета на счет ответчика денежные средства в общей сумме 637 343 рубля. Данная сумма подлежит возврату истцу, так как ответчик никаких действий по реализации изложенной в сообщении информации не предприняла.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что 

<

дата изъята> истец со своего счета № 

<

номер изъят> осуществил перевод денежных средств в общей сумме 637 343 рубля на открытый на имя ответчика счет № 

<

номер изъят>, открытый на имя ответчика (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сведений о том, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком на установленных правовыми актами или сделкой основаниях, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает приобретение ответчиком переведенных истцом денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика наряду с суммой неосновательного обогащения подлежат взысканию и проценты за неправомерное удержание денежных средств за заявленный истцом период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, размер которых определяется согласно приведенному выше пункту 1 статьи 395 ГК РФ ключевой ставкой Банка России и расчет которых, признаваемый судом правильным, представлен стороной истца. 

Вместе с тем, суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата изъята>, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих процентов с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактической уплаты долга» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое в настоящий момент право. 

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец (в отсутствие указания на конец периода взыскания и соответствующего расчета), продиктована и тем, что поскольку суммы процентов и неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определены быть не могут в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) 637 343 рублей неосновательного обогащения, 84 000 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, 19 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024