копия

Дело № 11-74/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В., 

при секретаре Сергеевой И.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания Дельта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.11.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12000 рублей», 

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 08.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинговая компания Дельта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Решение вступило в законную силу. 

Ответчик ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.11.2016 года заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.11.2016 года, истец ФИО1 подал частную жалобу на него, считает, что определенный судом размер судебных расходов на представителя в размере 12000 руб. является завышенным. ФИО2 злоупотреблял правом, не являясь в судебные заседания и не представлял доказательства наличия трудовых отношений, в связи с чем судом было вынесено заочное решение. Кроме того, в расписке от 09.04.2016 года сторонами были согласованы условия соглашения о примирении по делу, в том числе и порядок распределения судебных расходов. ФИО2 злоупотребил правом, подав заявление о повороте судебного решения, зная о том, что решение исполнено. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Копия частной жалобы направлялась ответчику ФИО2 и его представителю ФИО3, возражений на нее от них не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-153/2016/70 от 11.08.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в общем размере 63 272 рубля.

Определением мирового судьи участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.01.2016 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-153/2016/70 от 08.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на общую сумму 63271,13 отказано. Решение вступило в законную силу. 

09.09.2016 года ФИО2 обратился в мировой суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., исходя из следующих работ, проведенных представителем ответчика: составление мотивированного заявления на отмену заочного решения суда от 11.08.2015года, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения 21.01.2016года, участие в судебных заседаниях 10.08.2016г., 08.04.2016г. 

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что заявителем ФИО2 19.01.2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Факт оплаты услуг по указанному договору на сумму 20000 руб. подтверждается копией квитанции от 19.01.2016 года.

Судом первой инстанции была исследована расписка от 09.04.2016 года, согласно которой ФИО2, получая от ФИО1 денежные средства в качестве поворота исполнения решения суда, отказался от взыскания с ФИО1 судебных расходов. Мировой судья обоснованно не принял во внимание данный отказ, так как согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. 

ФИО1 в частной жалобе указывает, что сторонами в этой расписке были согласованы условия соглашения о примирении по делу, в том числе и порядок распределения судебных расходов. Однако суд считает, что в данном случае соглашение о примирении отсутствует, поскольку в соответствии со ст.ст. 46, 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны вправе заключить соглашение о примирении, которое может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Вопрос об утверждении соглашения о примирении сторон рассматривается судом в судебном заседании. В данном случае между истцом и ответчиком имели место не публичные, а гражданско-правовые отношения, соглашение судом не утверждалось.

Нет оснований считать, что между ними было заключено и мировое соглашение, поскольку в соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ мировое соглашение должно быть подписано обеими сторонами и быть утверждено судом, чего также не было. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, достаточности, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании и подготовки письменной позиции по делу, представления доказательств, существующих средних ставок на аналогичные услуги в Красноярском крае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12000 рублей. 

Представителем ответчика проделана следующая работа, которая подтверждается материалами дела: составление заявления об отмене заочного решения, представление интересов ответчика в судебном заседании по отмене заочного решения 21.01.2016г, написание возражений на иск, участие в судебных заседаниях 10.03.2016 и 08.04.2016 года, представление доказательств по делу, послуживших основанием для пересмотра решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных судебных расходов или для освобождения истца от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 12000 рублей в пользу ФИО2, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева