№ 44у-169/ 2018

Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 22 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю. 

при секретаре Максимовой В.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Сулима С.Г. в интересах осужденного ФИО11 о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденного ФИО11 и выступление его адвоката Сулима С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2018 года ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (за хищение имущества ООО «СМФ «Строй Индустрия»), и освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО11 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 850000 рублей, в пользу ФИО2 240000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года (с учетом определения от 14.09.2018) приговор изменен.

Действия ФИО11 переквалифицированы ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ в ред. Федерального закона №420 от 7.12.2011, по которой назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключена ссылка на показания свидетелей ФИО5 и ФИО3

Гражданский иск ООО «СМФ «Строй Индустрия» оставлен без рассмотрения.

ФИО11 осуждён за совершение в период с 24 по 26 сентября 2007 года в г.Хабаровске мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в крупном размере в сумме 850000 рублей. 

Он же признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищении путем обмана в период с 30 по 31 июля 2007 года в г.Хабаровске имущества ООО «СМФ «Строй Индустрия» на сумму 240000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Сулима С.Г. указывает на необоснованность и незаконность судебных решений в отношении ФИО11 в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ФИО11 отсутствуют составы инкриминируемых преступлений в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Судом не дана надлежащая оценка решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 1.11.2016 и 21.03.2017, постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, которые имеют преюдициальное значение и свидетельствуют об исполнении договора, заключенного с ООО «СМФ «Строй Индустрия». Судом также не дана оценка показаниям ФИО11 о наделении ФИО7 правом заключения договора с ООО «СМФ «Строй Индустрия» и выполнении его условий. Указывает на нарушение прав потерпевшего ООО «СМФ «Строй Индустрия» в связи с не привлечением к участию в деле представителя данного Общества. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО11 в хищении денежных средств ФИО1 опровергаются решением ООО «Союз Строй» от 23.07.2007, договором коммерческого представительства от 12.07.2007, доверенностью №07 от 24.09.2007 и приходно-кассовыми ордерами № 77, 79, в соответствии с которыми ФИО11 действовал от имени ООО «Промышленно-строительное объединение «ДальТехСтрой» и заключил с ФИО1 два договора займа, оформив их в виде расписок. Просит судебные решения отменить. 

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. 

Вывод суда о виновности ФИО11 основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самого ФИО11, не отрицавшего факт поступления на счет ООО «Союз-Строй» денежных средств от ООО «СМФ «Строй Индустрия» в соответствии с заключенным договором на изготовление блок-контейнера и распоряжения ими, получения от ФИО1 займа в общей сумме 850000 рублей и отсутствия в собственности гаража в ГСК по пер.Фабричному, 25; потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах завладения ФИО11 путем обмана её денежными средствами в сумме 350000 рублей в обеспечение сделки купли-продажи гаража и займа в сумме 500000 рублей; свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что ООО «СМФ «Строй Индустрия» в соответствии с договором подряда на изготовление блок-контейнера в качестве аванса перевело денежные средства в сумме 240000 рублей на счет ООО «Союз-Строй», но договор преднамеренно не был выполнен, а денежные средства были переведены на счет другого предприятия и потрачены ФИО11 на иные нужды; свидетеля ФИО7 об обстоятельствах передачи ему ФИО11 учредительных документов и печати ООО «Союз-Строй», заключения с согласия ФИО11 договора подряда с ООО «СМФ «Строй Индустрия» на изготовление блок-контейнера, а также снятия ФИО11, как директором Общества, со счета ООО «Союз-Строй» денежных средств в размере 240000 рублей, перечисленных ООО «СМФ «Строй Индустрия» в качестве предоплаты по договору, израсходования их на иные нужды, и отсутствия каких-либо действий по производству контейнера; свидетеля ФИО8 об обстоятельствах заключения между ООО «Союз-Строй» и ООО «СМФ «Строй Индустрия» договора на изготовление блок-контейнера, невыполнения Обществом обязательств по заключенному договору, перевода ФИО11 со счета Общества денежных средств, поступивших в качестве предоплаты по договору, на иные нужды и не исполнения договора; свидетеля ФИО9 о том, что 31.07.2007 на счет ООО «Союз-Строй» от ООО «СМФ «Строй Индустрия» поступили денежных средств в размере 240000 рублей, которыми мог распорядится только ФИО11 и права второй подписи у иных лиц не имелось; свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 не имел гаража и не являлся членом ГСК по пер.Фабричному, 25; данные, содержащиеся в протоколах осмотра предметов и места происшествия, опознания ФИО1 по фотографии ФИО11, как лица, которому она передала денежные средства на приобретение гаража и в качестве займа в общей сумме 850000 рублей, расписках от 24.09.2007 о получении ФИО11 от ФИО1 денежных средств в сумме 350000 рублей в счет исполнения обязательств по продаже гаража в ГСК по пер.Фабричному, 25 и от 26.09.2007 о получении ФИО11 от ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей; заключение почерковедческой экспертизы №732-Э от 12.11.2014 проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора ФИО11, судом не установлено, не усматривается таковых и при проверке материалов дела в кассационном порядке. 

Показания свидетеля Немировского были оглашены судом в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с учетом согласия подсудимого и его адвоката. Мотивы принятого судом решения являются убедительными и подтвержденными материалами уголовного дела.

Судом обоснованно признаны достоверными показания подсудимого ФИО11 в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО11 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Что же касается приводимых адвокатом в кассационной жалобе доводов о нарушении в ходе производства по делу требований уголовно-процессуального закона, то материалы уголовного дела не дают оснований согласиться с ними.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, судом не установлено. 

Ссылка адвоката на то, что ФИО11 не может нести ответственность по договору подряда, заключенного ФИО7 с ООО «СМФ «Строй Индустрия», несостоятельна, поскольку в соответствии с учредительными документами ООО «Союз-Строй» ФИО11 являлся учредителем и директором данного Общества, то есть единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и обладал правами и обязанностями по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами Общества.

Кроме того, судом установлено, что и после формальной передачи своих полномочий 23 июля 2007 года Саркисяну, ФИО11 фактически осуществлял полномочия генерального директора, в том числе по распоряжению денежными средствами, что подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины Захарова судом надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре. При этом основополагающий довод стороны защиты о преюдициальном значении решений судов в порядке гражданского судопроизводства для вопросов доказанности в процессе рассмотрения данного уголовного дела нельзя признать обоснованным.

По смыслу ст.90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Суд не игнорировал решения арбитражных судов, касающихся договора подряда между ООО «СМФ «Строй Индустрия» и ООО «Союз-Строй», а наоборот, дал им соответствующую оценку в приговоре и обоснованно признал, что арбитражным судом рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов. При этом фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданских дел.

Ссылка адвоката на заключение ФИО11 договоров займа денежных средств с ФИО1 на основании доверенности ООО «ПСО «ДельТехСтрой» несостоятельна, опровергается материалами дела и не является основанием для освобождения ФИО11 от ответственности.

Доводы о невиновности ФИО11 в совершении инкриминированных преступлений подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как видно из материалов дела, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Изложенное в жалобе защитника несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная приведенная оценка доказательств сама по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены либо изменения.

Доводы жалобы адвоката в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, чему оснований не имеется. 

Утверждения адвоката о том, что ФИО11 осужден при отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений нельзя признать обоснованными, поскольку приведённая в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о его виновности в преступлениях, за которые он осужден.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО11 преступлений, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств и юридической оценки действий осуждённого с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. 

Доводы об отсутствии в действиях ФИО11 мошенничества и наличия гражданско-правовых отношений, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый ФИО11 и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Довод адвоката о нарушении прав потерпевшего ООО «СМФ Стройиндустрия» в связи с не привлечением к участию в деле его представителя несостоятелен, поскольку с 2015 года осужденный ФИО11 является единственным учредителем и директором данного юридического лица, что в силу ст.72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим его участие в качестве представителя данного Общества. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы адвоката, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг их по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции внёс в приговор изменения, в том числе со смягчением ФИО11 наказания.

Наказание ФИО11 с учетом внесённых изменений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства (состояние здоровья виновного и наличия у него хронических заболеваний, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка). 

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО11, связанного с изоляцией его от общества являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и при проверке дела в кассационном порядке. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям наказания, соответствует содеянному и является справедливым.

Суд обоснованно за совершение мошенничества в сфере предпринимательства применил положения ст.78 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом внесённых изменений определен судом верно, в соответствии с положениями закона (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданским искам, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 в июле 2007 года совершил хищение денежных средств ООО «СМФ «Строй Индустрия», единственным учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО2, причинив указанному Обществу ущерб в сумме 240000 рублей. 

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства от ФИО2, утратившей в 2009 году право собственности на ООО «СМФ «Строй Индустрия» в связи с его отчуждением, было подано исковое заявление о взыскании в её пользу с ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154495 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.126-127,131 т.3). 

При этом ФИО2 иск в интересах ООО «СМФ «Строй Индустрия» о возмещении причиненного ущерба в размере 240000 рублей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлен не был. 

Вместе с тем суд в приговоре указал об удовлетворении исковых требовании ФИО2 и взыскании с осужденного в пользу ФИО6 суммы причиненного ООО «СМФ «Строй Индустрия» ущерба в размере 240000 рублей. Однако мотивов принятия такого решения не привел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о незаконности взыскания в пользу ФИО2 ущерба в сумме 240000 рублей, какое-либо решение в части исковых требований ФИО2 не принял. При этом в резолютивной части определения указал об оставлении без рассмотрения иска ООО «СМФ «Строй Индустрия», который не был заявлен. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что решение суда апелляционной инстанции в части разрешения гражданских исков не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Сулима С.Г.удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2018 года о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2018 года в отношении ФИО11 в части рассмотрения гражданского иска ФИО2 о возмещении имущественного вреда и оставления гражданского иска ООО «СМФ «Строй Индустрия» без рассмотрения отменить, направив материалы дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников