59RS0001-01-2019-003374-40

Дело № 2-2890/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 сентября 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Лядовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности заместителя директора, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., обязать изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки, в который перенести все записи, кроме записи об увольнении.

Требования мотивирует тем, что с 05.06.2019 работал в организации ответчика в должности заместителя директора, 13.06.2019 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), считает увольнение незаконным. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что 12.06.2019 на мобильный телефон получил смс от директора организации ответчика о том, что 13.06.2019 трудовой договор с истцом будет расторгнут, ему было предложено подойти 14.06.2019 для подписания документов об увольнении, в смс также сообщалось, что доступ в организацию ему закрыт. С 13.06.2019 он был нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности, 14.06.2019 он пришел на работу, директор указал ему подойти к кадровику ФИО4, у нее он подписал приказ об увольнении по собственному желанию задним числом, был растерян, болен, у него было повышенное давление, заявление об увольнении не писал, увольняться не хотел, листок нетрудоспособности не предъявлял, впоследствии понял свою ошибку и обратился в суд. 

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения и письменные объяснения из которых в частности следует, что процедура увольнения была соблюдена в соответствии с законом, истец изъявил желание расторгнуть трудовой договор по собственной воле, в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении, подписал все документы, получил трудовую книжку, на работу больше не выходил, т.е. все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свидетель ФИО4 – бывший кадровик организации ответчика, показала, что с 20.03.2019 по 18.06.2019 работала в указанной организации на данной должности, 13.06.2019 получила указания от директора подготовить документы об увольнении истца, в этот же день подошел ФИО1, у них произошел разговор, ему было предложено уволиться по собственному желанию, или по другим основаниям: как не прошедшему испытательный срок, за прогул, истец изъявил желание уволиться по собственному желанию, подписал все документы, претензий не высказал, при этом свидетель не может с точностью сказать писал ли истец заявление об увольнении и подавал ли его. 

Заслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 05.06.2019 работал в МАУ «ФСЦ «Спартак» в должности заместителя директора, с ним был заключен трудовой договор от указанной даты, установлен испытательный срок в два месяца.

12.06.2019 на мобильный телефон истца (приложение –мессенджер) поступило смс – сообщение директора организации ответчика ФИО5 из которого следует, что он принял решение предложить истцу расторгнуть трудовой договор с 13.06.2019, в смс указано, что все задания истца директор сделал сам, закрыл доступ в «Спартак» истцу, предложил подписать документы о расторжении договора в пятницу. О том, что указанное смс – сообщение поступила с телефона ФИО5, подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 

13.06.2019 ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, закрыт 19.06.2019.

Приказом № 74-л от 13.06.2019 ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), в приказе основанием к увольнению значится личное заявление. Заявление об увольнении в материалы дела ответчиком не представлено, поскольку отсутствует. 

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Материалы дела не содержат как предупреждение работодателя об увольнении истца, полученное им не позднее чем за три дня, так и предупреждение работника ФИО1 об увольнении, направленное работодателю за три дня до увольнения.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Пунктом 60 указанного постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", оценив надлежащим образом представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию выраженного в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, в частности не представлено заявление об увольнении, либо акт о его изъятии, в связи с чем увольнение истца надлежит признать незаконным. 

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Учитывая, что между ФИО1 и МАУ «ФСЦ «Спартак» отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, ответчик не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, увольнение истца следует признать незаконным, совершенным без соблюдения установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд берет за основу данные из справки ответчика от 11.09.2019 о расчете такого заработка в период с 14.06.2019 по 26.09.2019, иного расчета суду не представлено, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период составляет 89328,75 руб. 

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые он перенес в связи с незаконным увольнением, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.

В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки, в который необходимо перенести все записи, кроме записи об увольнении.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила), установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно Правилам в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п. 30 Правил).

В соответствии с абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации N 69 от 10.10.2003 г. при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В связи с изложенным, следует возложить на ответчика обязанность выдать по заявлению истца дубликат вкладыша в трудовую книжку, в который перенести все произведенные во вкладыше в трудовую книжку записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора МАУ «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» с 13.06.2019.

Взыскать с МАУ «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89328,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3179,86 руб.

Возложить на МАУ «Физкультурно-спортивный центр «Спартак» обязанность выдать по заявлению ФИО1 дубликат вкладыша в трудовую книжку, в который перенести все произведенные во вкладыше в трудовую книжку записи, за исключением записи об увольнении 13.06.2019, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова