Дело № 2-6420/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А., 

с участием прокурора Осадчей О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г.Челябинску) о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и уточнений к нему настаивали в полном объеме.

Представители ответчиков УМВД России по г.Челябинску – ФИО3 и ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считая увольнение законным и обоснованным.

Определением суда протокольной формы от 24 сентября 2018 года из числа третьих лиц исключен Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, начальником ГУМВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по поступившим из следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> сведениям о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении гражданина ФИО9 Согласно доводам ФИО9, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, на свой мобильный телефон получил звонок от девушки, которая представилась Юлией и сообщила, что около полутора месяцев назад ФИО5 ее изнасиловал, для обсуждения данного вопроса предложила встретиться. В оговоренном месте встречи ФИО9 ждали двое мужчин в гражданской одежде, один из которых предоставил служебное удостоверение. Мужчины потребовали ФИО9 сесть к ним в машину и проехать с ними в УМВД России по 

<

адрес>, предварительно отобрав у него мобильный телефон, где сообщили, что вопрос с девушкой, которая звонила ему, необходимо решить мирным путем и возместить ей вред и ущерб, в ином случае он понесет уголовную ответственность, на что ФИО5 сообщил, что без адвоката разговаривать не будет. После чего ФИО10 вернули его телефон и увезли домой, указав, что после проведенной проверки информация не подтвердилась. 

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что ранее ему было известно, что в кафе «Виктория» у гражданки была похищена сумочка. Подробностей точно не помнит. Данный материал ему расписан не был, а занимался им оперуполномоченный ОУР Отдела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 довез родственника в район, где находится кафе «Виктория», после чего зашел в это кафе и у посетителя поинтересовался о случае похищения сумочки, на что получил ответ, что сумочку, возможно, украл ФИО5 и продиктовал ему номер телефона ФИО9 После чего ФИО1 проехал на 

<

адрес> и попросил одну из девушек оказать ему помощь, позвонить ФИО10 и вызвать его на встречу. По пути к месту встречи с ФИО5 ФИО1 сообщил ФИО11, который согласился помочь задержать ФИО9 На встрече с ФИО5 ФИО1 и ФИО11 подошли к нему, представились сотрудниками полиции, на предложение проехать в Отдел полиции ФИО5 согласился. По пути договориться о возмещении ущерба с девушкой ФИО10 не предлагали, телефон не отбирали. По приезду в Отдел полиции, после просмотра видеозаписи установили, что похожих на ФИО9 граждан на видеозаписи не обнаружено, после чего извинились и отвезли ФИО9 домой. При этом ФИО1 пояснил, что фактически доставил указанного в Отдел полиции по сообщению о преступлении, но каких-либо документов о доставлении не оформлял, так как не посчитал нужным это делать, документально данное мероприятие не оформлял, подтвердить факт отработки ФИО9 именно на причастность к краже сумочки ничем не может. 

В ходе объяснений ФИО1 было предложено пройти опрос с использованием полиграфа. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, указав, что считает ненужным проходить данный опрос. 

В соответствии с п. 24 должностной инструкции ФИО1 обязан осуществлять работу в соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности и взаимодействия подразделений территориальных органов МВД России по 

<

адрес> по зональному принципу» на оперативной зоне №, а так же организовывать работу по профилактике преступлений и правонарушений, совершаемых несовершеннолетними. Согласно рапорту начальника ОУР Отдела подполковника полиции ФИО13, кафе «Виктория» находится на административном участке № оперативной зоны №, т.е. в должностные обязанности ФИО1 не входит работа по раскрытию преступлений, совершаемых в кафе «Виктория». 

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что при проведении мероприятий в отношении ФИО9 он установил факт занятия проституцией девушкой по имени Юлия, которую в установленном порядке к административной ответственности не привлек, информацию о нарушении административного законодательства РФ указанной гражданкой не зарегистрировал, тем самым нарушил ч.1 ст. 12 Федерального закона и п.8 должностного регламента, в соответствии с которой на него возлагается обязанность регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. 

Видеозапись камер видеонаблюдения в период доставления ФИО9 в Отдел полиции на период проверки отсутствует. Так же в указанный период времени в дежурной части Отдела заявлений об изнасиловании в КУСП не зарегистрировано. 

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки следует, что ФИО1 не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел 

<

адрес>, не исполнение должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, а так же требований к служебному поведению сотрудника, то есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а так же допустил нарушения п.8.4 контракта о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 обязан при наличии достаточных оснований проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа на предмет совершения уголовно-наказуемых деяний, п.2, 4 и 12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившуюся в несоблюдении нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, неисполнении должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, не соблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со служебной в органах внутренних дел, а так же не соблюдение требований к служебному поведению сотрудника. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющиеся сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> пояснили, что проводили проверку по поступившему заявлению ФИО9, проводили опрос в рамках проведения служебной проверки, доводы заявителя ФИО9 в ходе служебной проверки подтвердились, пришли к выводу, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Начальником Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску было подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С представлением к увольнению ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная роспись в ознакомлении. 

Приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом ФИО1 ознакомлен, выписку из приказа на руки получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. При этом забота о сохранении своих чести и достоинства, не совершении поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти является обязанностью сотрудников органов внутренних дел. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и влечет безусловное увольнение из органов внутренних дел. 

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

10.10.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: