мировой судья Ватанский С.С. Дело № 12-12/2024 

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области 30 января 2024 года 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО6, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что он сообщил сотрудникам полиции, что спиртное он употреблял после остановки транспортного средства, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, несмотря на это в отношении него был составлен административный протокол. От оглашенных судом объяснений от *** он и ФИО1 отказались, так как сами эти объяснения написать не могли, что было в них написано, они не понимали, и не помнят в силу алкогольного опьянения, при исследовании объяснений установлено, что рукописный текст внизу объяснений начитаем. Несмотря на указанные обстоятельства, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении указанных объяснений из числа допустимых доказательств. Пояснения ФИО5 и ФИО1 о том, что причиной остановки автомобиля на обочине явилась вышедшая из строя система рулевого управления, - были подтверждены исследованными в судебном заседании актом заказ-наряда, согласно которому автомобиль ФИО5 имел неисправности рулевого управления, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль не мог управляться в силу вытекания жидкости из системы гидроусилителя руля, видеозаписью с камеры мобильного телефона, на которой явно видны следы вытекшей жидкости под местом расположения бачка ГУР, - указанные доказательства судом проигнорированы.

Кроме того, на исследованной судом видеозаписи, представленной административным органом, отчетливо видно, что ФИО5 в момент посадки и нахождения его в патрульной автомашине, находился в состоянии сильного опьянения, о чем свидетельствует несвязанная речь ФИО5, нарушение мимики, шаткая походка. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства управления ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения. В силу п. 1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). На основании п. 13 постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО5 – Еремин П.В., при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещено надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, *** в адрес***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 управлял транспортным средством - автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,239 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 *** протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ***; 

- протоколом серии № от *** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в *** ФИО5 отстранен от управления автомобилем ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от *** и чеком-квитанцией прибора с установленным результатом алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем указал собственноручно,

- рапортом ст.инспектора ОВ ОМВД России по Кольскому району о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- сведениями о наличии у ФИО5 водительского удостоверения;

- сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности,

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства составления процессуальных документов по делу.

Из рапорта ст.инспектора ОВ ОМВД России по Кольскому району ФИО3 следует, что *** во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 поступило сообщение о том, что в адрес*** автомобиль *** съехал с дороги. По приезду по вышеуказанному месту, был выявлен автомобиль***, под управлением ФИО5 Из полученных объяснений выяснилось, что во время начала маневра «движение вперед» автомобиль забуксовал и немного съехал в кювет. При общении с водителем ФИО5 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Под патруль видео, установленный в служебном автомобиле, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. Показания технического средства измерения составили 1,239 мг/л. На основании собранных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В указанных выше протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о применении патруль-видео, установленного в служебном автомобиле ***

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для их переоценки не имеется. 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило выявленный у него сотрудником полиции признак опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи указанные в пункте 2 Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,239 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО5 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо возражений в отношении допущенных нарушений не представил. 

Довод ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употребил после остановки вышедшего из строя транспортного средства, был предметом тщательной проверки мировым судьей и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Признавая ФИО5 виновным, мировой судья обоснованно сослался на оглашенные объяснения ФИО1 из которых следует, что *** в *** он находился в автомобиле ***, под управлением ФИО5 В адрес*** остановились по малой нужде, ФИО5 сел обратно за руль, после чего автомобиль застрял. Перед поездкой употребляли спиртное. 

Последующему изменению показаний указанного свидетеля судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки доказательств, не имеется.

Из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО3 следует, что из дежурной части поступило сообщение о том, что в адрес*** движется внедорожник, под управлением водителя с признаками опьянения. Позже поступило еще одно сообщение, что этот внедорожник находится в кювете на крыше. По приезду на адрес*** он увидел в кювете внедорожник, за рулем которого находился ФИО5, автомобиль был заведен, с включёнными осветительными приборами, однако двигаться не мог, забуксовал. Поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения (невнятная речь, шаткая походка), он был отстранен от управления транспортным средством, после чего добровольно прошел освидетельствование, которое показало наличие алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора в судебном заседании и свидетеля ФИО1, данных им на месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется, так как они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показания последовательны, непротиворечивы, находятся в совокупности с иными материалами дела. 

Во всех процессуальных документах ФИО5 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ***, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 добровольно прошел именно как водитель транспортного средства, копию акта освидетельствования получил.

Согласно исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, ФИО5 после оглашения ему инспектором ГИБДД ФИО3 письменного объяснения, полностью подтвердил их достоверность. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 также не отрицал факт употребления алкогольных напитков, однако утверждал, что автомобилем управлял ФИО1 или иные лица.

Доводы заявителя об исключении из числа допустимых доказательств, письменных объяснений ФИО5 и ФИО1, ввиду нахождения ФИО5 и ФИО1 в состоянии опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от ***.

Доводы жалобы о том, что причиной остановки автомобиля на обочине явилась вышедшая из строя система рулевого управления, в подтверждение которого были исследованы в судебном заседании акт заказ-наряда, согласно которому автомобиль ФИО5 имел неисправности рулевого управления, показания свидетеля ФИО2 и видеозапись с камеры мобильного телефона, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, от *** в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Черногубов