12 – 250/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО ПЦ «Гильдия Юристов» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Общество обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление, является незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствие в действиях Общества, состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в лице директора З.И.А. и К.Р.И. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа и акт-передачи автомобиля по договору аренды № т/с без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ. в 21:43 по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, К.Р.И., имеющий доступ к данному автомобилю, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Просит восстановить срок на обжалование, т.к. постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 21:43 час. по адресу: 

<

адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 10.1 – 10.5 ПДД, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Нахождение движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ПЦ «Гильдия Юристов» во время и месте указанном в постановлении, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Выше названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем представлены копии: договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО ПЦ «Гильдия Юристов» расположенного по адресу: 

<

адрес>, и Некоммерческой организацией 

<

данные изъяты>», так же расположенной по адресу: 

<

адрес>; акта приема-передачи автомобиля по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого допуск к автомобилю имеет: председатель 

<

данные изъяты> К.Р.И.; копия свидетельства о регистрации ТС; копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого страхователем является ООО ПЦ «Гильдия Юристов», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с.

Исследовав представленные копии документы, суд считает, что они не могут являться бесспорными доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника – ООО ПЦ «Гильдия Юристов», поскольку:

- в представленном полисе ОСАГО запись о допуске к управлению данным транспортным средством К.Р.И., отсутствует;

- представленная заявителем копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО ПЦ «Гильдия Юристов» и 

<

данные изъяты>» вызывает сомнения, так как Арендодатель и Арендатор находятся по одному юридическому адресу. Данных об исполнении договора аренды, не представлено;

- свидетели и лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, показания не давали, явка не обеспечена, иных доказательств суду не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что после получения копии постановления заявитель направил жалобу в Индустриальный районный суд 

<

адрес> почтой. Поступившая жалоба определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> была направлена в Ленинский районный суд 

<

адрес> по месту совершения правонарушения. При поступлении жалобы, Ленинский районным судом 

<

адрес> был сделан запрос в ГИБДД, для предоставления административного материала. После поступления материала, дело по жалобе Общества назначено к рассмотрению за пределами 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности.

ООО ПЦ «Гильдия Юристов» ранее неоднократно обращалось с аналогичными жалобами в суд, по аналогичным правонарушениям совершенных на различных автомобилях принадлежащих Обществу, которые были переданы по договорам аренды, при этом Общество не могло не знать о том, что жалоба будет перенаправлена из Индустриального районного суда 

<

адрес> в Ленинский районный суд 

<

адрес>, по месту совершения правонарушения, в связи с чем, истекут сроки привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ООО ПЦ «Гильдия Юристов» злоупотребляет своим правом, обращаясь с жалобой в суд, неправомочный рассматривать жалобу. Прослеживается заинтересованность заявителя в уходе от ответственности, поскольку у Общества имелась реальная возможность непосредственно обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу, либо в суд правомочный рассматривать жалобу, с привлечением к ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения, в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки.

Исходя из изложенного, представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Суд считает, что в действиях ООО ПЦ «Гильдия Юристов» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ПЦ «Гильдия Юристов» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО ПЦ «Гильдия Юристов», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.