Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2020 года ***

Корочанский районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л., 

при секретаре: Кидановой О.В., 

с участием помощников прокурора *** ФИО1 и ФИО2, 

истца ФИО3, 

представителя МВД России, УМВД России по *** и ОМВД России по *** ФИО4, доверенности от "дата",, "дата" и "дата",

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Корочанскому району, УМВД России по Белгородской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Корочанскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 1.09.2018 в г. Короча ФИО9 на ул. Урицкого д.31 в ходе разговора нанес ему удар в область лица, в связи с чем, истец почувствовал физическую боль, о чем сообщил в полицию для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении административного материала сотрудники ОМВД России по Корочанскому району ФИО10 и ФИО5 нарушили его права, не указали в определении об административном правонарушении от 01.09.2018 срок обжалования, не направили ему копию о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснили ему права в рамках административного дела, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания в виде переживания. 01.10.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 было прекращено на основании п.2 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Им были обжалованы действия должностных лиц в прокуратуру Корочанского района. Прокуратурой Корочанского района была проведена проверка и доводы о нарушении его прав были подтверждены. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

30.10.2018 он находился у здания полиции ОМВД России по Корочанскому району и увидел, как полицейский стоит и курит в месте, не предназначенном для курения. Он поинтересовался у полицейского «можно ли в этом месте курить», на что сотрудник полиции ответил ему, что «можно», после этого он вошел в здание полиции. Через некоторое время вошел полицейский ФИО11, который начал говорить, чтобы он удалил видео и прекратил видеосъемку. При обращении к нему полицейский ФИО11 не представился, был без нагрудного значка, чем ограничил доступ к информации и нарушил ФЗ «О полиции». По результатам его обращения была проведена проверка в отношении сотрудника полиции ФИО11, по результатам которой к последнему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде замечания. Действиями сотрудника полиции ФИО11 ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с внутренними переживаниями, которые он оценивает в 20 000 руб.

15.01.2019 сотрудник полиции ФИО8 при ознакомлении его с материалом проверки отказал в проведении фотосъемки материала проверки, а также не принял у него письменное заявление, указав, что ему необходимо прийти в ДЧ ОМВД России по Корочанскому району. Им было подана заявление на действия сотрудника полиции ФИО8 По результатам проверки ФИО8 привлечен к ответственности и ему объявлен выговор. Действиями сотрудника полиции ФИО8 причинены истцу нравственные страдания, связанные с внутренними переживаниями, что является основанием для компенсации морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб.

11.04.2019 он обратился к сотруднику полиции ФИО7 с просьбой принять заявление. Однако сотрудник полиции ФИО7 отказался принять у него заявление. По результатам его обращения сотрудник полиции ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности. Действиями сотрудника полиции причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с внутренними переживаниями, который он оценивает в 20 000 руб.

03.02.2020 истец прибыл к опорному пункту участкового уполномоченного полиции г. Короча в 

<

...> и поинтересовался у сотрудника полиции ФИО8 примет ли он истца сегодня. Сотрудник полиции пояснил, что сегодня прием не ведет и что ему необходимо явиться 04.02.2020 во второй половине дня. 04.02.2020 в 17 час. он прибыл к опорному пункту, но сотрудник полиции ФИО8 отсутствовал на опорном пункте. Истец прождал его до 19 час., неоднократно звонил сотруднику полиции, но никто не приехал и он ушел. По его жалобе на действия сотрудника полиции ФИО8 была проведена проверка, по результатам которой ФИО8 был привлечен к административной ответственности. Действиями сотрудника полиции ФИО8 истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с внутренними переживаниями, который он оценивает в 30 000 руб.

19.04.2019 истец обратился к сотруднику полиции ФИО12 и попросил его представиться, на что ФИО13 отказался это делать. На действия сотрудника полиции ФИО13 было написано заявление о привлечении его к дисциплинарной ответственности, по результатам его обращения ФИО13 привлечен к дисциплинарной ответственности. Действиями сотрудника полиции ФИО12 истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями, который он оценивает в 20 000 руб.

Прокуратурой Корочанского района было направлено в ОМВД России по Корочанскому району обращение истца от 26.11.2018, которое поступило в ОМВД России по Корочанскому району 30.11.2018. В данном обращении истец просил провести проверку в отношении ФИО14 на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. ст.20.1 и 5.61 КоАП РФ. Сотрудник полиции ФИО5 не принял решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ст. 20.1 КоАП РФ, не провел проверку, чем нарушил его право на судебную защиту, так как в дальнейшем Барило не была привлечена к административной ответственности, в связи со сроком давности. Действиями сотрудника полиции ФИО5 истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями, который он оценивает в 20 000 руб.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МВД России и УМВД России по Белгородской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и ФИО12

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ОМВД России по Корочанскому району, МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что ОМВД России по Корочанскому району является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также считает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 считает, что его действиями права истца не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, права ФИО3 он ничем не нарушал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 считает, что его действиями права истца не нарушены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что никакие права истца он не нарушал своими действиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО12

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия). 

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылается на то, что при рассмотрении административного материала сотрудниками ОМВД России по Корочанскому району ФИО10 и ФИО5 нарушено его право на судебную защиту, поскольку в определении об административном правонарушении от 01.09.2018 не указан срок и порядок его обжалования, копия о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не направлена, не разъяснены его права.

Однако суд не может согласиться с тем, что сотрудниками полиции, были нарушены эти права истца.

Действительно по заявлению ФИО3 о нанесении ему удара 01.09.2018 старшим УПП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО10 было 01.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ФИО10 уведомил ФИО3 о том, что по факту причинения ему физической боли ФИО15 проводится проверка КУСП-№ от 01.09.2018, а также принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (сопроводительное письмо исх.№42/8056 от 05.09.2018).

01.09.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от ФИО3 было отобрано объяснение, из которого следует, что истцу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО3 (объяснение от 01.09.2018).

Постановлением от 01.10.2018 врио заместителя начальника ОМВД России по Корочанскому району ФИО16 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО17 прекращено по основаниям ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Действительно в постановлении срок его обжалования не указан. Однако 03.10.2018 за исх.№ 448791 в адрес истца было направлено уведомление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ и разъяснено право на обжалование согласно ст. 30 КоАП РФ. 

Впоследствии на основании протеста прокурора Корочанского района от 10.10.2018 постановление от 01.10.2018 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 31.10.2018 врио заместителя начальника ОМВД России по Корочанскому району ФИО16 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО17 прекращено по основаниям ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем был уведомлен истец.

При этом права истца постановлением от 01.10.2018 были не затронуты, по его заявлению была проведена проверка и принято решение, заявителю сообщено о принятом решении, разъяснен порядок обжалования. 

Истец, заявляя требования, о компенсации морального вреда, в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что 30.10.2018 у здания полиции ОМВД России по Корочанскому району он увидел полицейского ФИО11, который курил, а затем, зайдя в отдел полиции, говорил, чтобы истец удалил видео и прекратил видеосъемку, также при обращении к нему не представился, на форменной одежде отсутствовал нагрудной знак, чем нарушил доступ к информации и ст.5 ФЗ «О полиции». 

Суд не может согласиться с данными доводами истца, что этими действиями сотрудника полиции права истца нарушены. 

Так, заключением по заявлению ФИО3 от 03.11.2018, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Белгородской области, установлен факт неправомерных действий старшего полицейского –водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД ФИО11, выразившийся в курении табачной продукции в неотведенном для этого месте, а также отсутствии у последнего на форменном обмундировании нагрудного знака сотрудника полиции, что нарушает требования ч 1 ст.12 ФЗ от 23.02.203 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и п.8 Положения о нагрудном знаке сотрудника полиции, утвержденного приказом МВД России от 22.07.2011 № 868. Также ФИО11 при обращении к ФИО3 не выполнил требования п.п.1 п.4 ст.5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно, при обращении к гражданину, не назвал свои должность, звание и фамилию, однако назвал их по просьбе ФИО3

При этом, факта нарушения указанным выше сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы ФИО3 на действия (бездействия) сотрудника полиции не установлено. 

Ссылка в исковом заявлении на привлечение сотрудника полиции ФИО11 к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам не свидетельствуют об установленном факте нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции и причинении ему морального вреда.

Заявляя требования, о компенсации морального вреда, в сумме 20 000 руб., истец ссылается на то, что 05 января 2019 сотрудник полиции ФИО8 отказал ему проводить фотографирование материала проверки и принять у него письменное заявление, чем нарушил его конституционное право ст. 33 Конституции Российской Федерации, а именно право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца, что этими действиями сотрудника полиции нарушены права истца.

Так, заключением по сообщению ФИО3 от 15.01.2019, утвержденного врио заместителя начальника ОМВД России по Корочанскому району, установлен факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8 07.01.2019 заявление ФИО3 было зарегистрировано за № 83.

Ссылка в исковом заявлении на привлечение сотрудника полиции ФИО8 к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту не свидетельствуют об установленном факте нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения сообщения ФИО3 и причинении ему морального вреда.

Заявляя требования, о компенсации морального вреда, в сумме 20 000 руб., истец ссылается на то, что 11 апреля 2019 сотрудник полиции ФИО7 не принял у него заявление и не представился ему по требованию, чем нарушил его конституционное право ст. 33 Конституции Российской Федерации, а именно право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца, что этими действиями сотрудника полиции права истца нарушены.

Так, заключением по сообщению ФИО3 от 11.04. 2019, утвержденного начальником ОМВД России по Корочанскому району, установлен факт не принятия у ФИО3 устного заявления.

Ссылка в исковом заявлении на привлечение сотрудника полиции ФИО7 к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту не свидетельствуют об установленном факте нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения сообщения ФИО3 и причинении ему морального вреда.

Заявляя требования, о компенсации морального вреда, в сумме 30 000 руб., истец ссылается на то, что 04.02.2020 сотрудник полиции ФИО18 в указанное им время не принял его в опорном пункте по адресу 

<

...> чем нарушил его конституционное право ст. 33 Конституции Российской Федерации, а именно право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца, что этими действиями сотрудника полиции нарушены права истца.

Согласно заключению по обращению ФИО3 от 05.02.2020, утвержденного заместителем начальника полиции ( по охране общественного порядка) УМВД России по Белгородской области установлен факт отсутствия на информационном табло сведения о месте приема граждан, в связи с чем истец не смог обратиться на прием граждан к участковому уполномоченному полиции. Также было установлено, что в административный участок ст. УУП ФИО8 входят Погореловское и Кощеевское сельские поселения. 4.02.2020 в период времени с 17 до 19 часов ст. УУП ФИО8, согласно графика приема граждан, осуществлял прием граждан в участковом пункте полиции, расположенном в здании администрации Кощеевского поселения.

Истцом не предоставлено доказательств того, что он испытывал морально-нравственные страдания, связанные с действием сотрудника полиции ФИО8

Заявляя требования, о компенсации морального вреда, в сумме 20 000 руб., истец ссылается на то, что 19 апреля 2019 при обращении к сотруднику полиции ФИО12 последний не представился ему, чем нарушил доступ к информации.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, что этими действиями сотрудника полиции права истца нарушены.

Так, заключением по сообщению ФИО3 от 19.04. 2019, утвержденного начальником ОМВД России по Корочанскому району, установлен факт нарушения сотрудником полиции ФИО19 требований п.5 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 №3- ФЗ «О полиции», а именно при обращении к нему гражданина ФИО19 не назвал свое звание. 

Ссылка в исковом заявлении на привлечение сотрудника полиции Ш.А.СБ. к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту не свидетельствуют об установленном факте нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения сообщения ФИО3 и причинении ему морального вреда.

Заявляя требования, о компенсации морального вреда, в сумме 20 000 руб., истец ссылается на то, что сотрудник полиции ФИО5 не принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по ст. 20.1 КоАП РФ по его обращению от 26.11.2018, чем нарушил его права на судебную защиту.

Из материалов дела установлено, что факт не принятия сотрудником полиции ФИО5 решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по ст. 20.1 КоАП РФ имел место. Административное дело в отношении Барило было прекращено, в связи со сроками давности. ФИО5 было объявлено публично замечание в устной форме.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, что этими действиями сотрудника полиции права истца нарушены.

Истцом доказательств того, что он испытывал морально-нравственные страдания, связанные с действиями сотрудников полиции не представлено. 

Следовательно, противоправности действий сотрудников милиции и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств совокупности условий для возложения в данном случае на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд находит доводы представителя ОМВД России по Корочанскому району о том, что они являются ненадлежащими ответчики обоснованными, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п 1 ст. 125 и ст. 1099 ГК РФ п.1 ч 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Корочанскому району, УМВД России по Белгородской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2020