УИД 77RS0003-02-2025-003742-75

 Гр. дело № 02-2742/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Москва 14 июля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., 

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2742/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО3, ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В обоснование иска истцы указали, что зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: *****, надлежащим образом несут расходы за содержание жилья и коммунальных услуг. Ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 сводным братом, с момента регистрации в жилое помещение не вселялся, личных вещей не держит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик ФИО4 проживала в квартире с 2007-2017 годы, а впоследствии выехала из нее на иное место жительства, забрав все свои вещи. По мнению истцов, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма, поскольку добровольно выехали из жилого помещения и в нем не проживают, расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг не несут, их непроживание в квартире носит добровольный и постоянный характер, попыток вселиться при отсутствии каких-либо препятствий не предпринимали, в связи с чем, утратили свое право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета (т. 1, л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО1, её адвокат Черепанов К.А., истец ФИО2 доводы заявленного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5, одновременно являющаяся представителем ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 180-181).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО3, третьих лиц ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: ****, которое было предоставлено для проживания ФИО6 и членов её семьи: *****; впоследствии в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО3 (сын); внучки ФИО1, **** г.р.; ФИО7, **** (т. 1, л.д. 20-21, 169-170; т. 2, л.д. 8-15).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО8 (ранее - ФИО9) С.В. и ответчик ФИО10 (ранее ****) А.А., являются детьми нанимателя ФИО6 от разных браков (т. 2, л.д. 41-51).

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО7), является дочерью ответчика ФИО3 (т. 2, л.д. 153-154).

**** наниматель ФИО6 умерла (т. 2, л.д. 66). 

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.03.2025 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы, ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора социального найма (т. 1, л.д. 223).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО2; ответчики ФИО3 (****), ФИО4 (*****) (т. 2, л.д. 67).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что ответчик ФИО3 никогда в квартире проживал, личных вещей не держит, его посещение спорной квартиры носит эпизодический характер, после которых пропали документы. Ответчик ФИО4 проживала в спорной квартире в период с 2007-2017 годы, а по окончании девяти классов школы выехала из нее, забрав все свои вещи. Ответчик ФИО4 приходила в квартиру в сентябре 2024 года, после чего также пропали вещи истцов. По фактам пропажи вещей имеются обращения истцов в правоохранительные органы. Ответчики за коммунальные услуги не платят, квартирой не пользуются, препятствий в проживании им не чинилось, они по своему собственному решению не проживают по месту жительства, имеют иные объекты недвижимости в собственности. В подтверждение своих доводов истцами представлена совокупность платежных документов по оплате ЖКУ за 2020-2025 годы, обращения в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 27-134).

Возражая против иска, представитель ответчиков указала, что обменный ордер на спорную квартиру выдавался матери ответчика ФИО3 и истца – ФИО6 в ***** году. В указанный период ФИО3 проходил военную службу по призыву, по окончании которой в **** году был зарегистрирован в спорной квартире. До призыва в армию ФИО3 проживал в большой комнате спорной квартиры, ФИО6 и ее супруг ФИО11 занимали маленькую комнату, а ФИО2 занимала среднюю комнату квартиры. В период прохождения ФИО3 военной службы в армии, ФИО2 заняла большую комнату, а ее дочь ФИО2 среднюю комнату. Ответчик ФИО4 начала проживать с отцом ФИО3, а также с ФИО13 в маленькой комнате с момента лишения ее матери родительских прав. Ранее у ответчиков имелся свободный доступ в квартиру, ключи от входной двери, поскольку ответчики проживали в ней, оплачивали расходы за ЖКУ, поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии. После смерти ФИО6 между сторонами сложились конфликтные отношения, со стороны истцов ответчикам чинятся препятствия к свободному доступу в спорное жилое помещение, меняются замки от входной двери, в связи с чем, ответчики вынуждены проживать у знакомых, друзей либо на работе, при этом ответчики не перестают нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи со смертью нанимателя и в целях заключения договора социального найма ФИО3 обращался в ДГИ г. Москвы, в чем ему было отказано по причине отсутствия согласия всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире. Также по факту устранения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчики общались в правоохранительные органы, в суд. В качестве подтверждения своих доводов ответчиками представлены: обращения в правоохранительные органы; обращения в ДГИ г. Москвы и ответы на них; чеки и квитанции об оплате ЖКУ за период с 2009 года по сентябрь 2024 года, домашнего телевидения; договор на установку окон в спорной квартире; военный билет; выписки из ЕГРН; переписка; налоговое уведомление; решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.03.2025; определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2023; решение Палехского районного суда Ивановской области от 07.02.2011 (т. 1, л.д. 182-225; т. 2, л.д. 99-180, 183-184).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***** показала суду, что хорошо знает стороны, подтвердила факт чинения препятствий ответчикам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с объяснениями ответчиков и не противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а ответчик ФИО4 вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца ФИО3

Таким образом, ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на законных основаниях.

Принимая во внимание, что ответчики на момент предоставления спорного жилого помещения являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированы в спорном помещении по месту постоянного проживания, у них возникли равные с нанимателем права и обязанности на данное жилое помещение, в том числе, на вселение и проживание в нем.

Факт невозможности проживания ответчиков в спорной квартире по причине чинения истцами препятствий установлен на основании исследованных в судебном заседании переписки ФИО4, неоднократных обращений ответчиков ФИО3, ФИО4 в правоохранительные органы, свидетельских показаний ФИО12, из которых установлено, что на входной двери спорной квартиры сменены замки, истцы ограничивают доступ ответчиков в квартиру, при этом у ответчиков отсутствует иное жилье. При этом, стороной истцов не были опровергнуты доводы о смене замка в двери спорной квартиры и не предоставления ключей. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства обращения в 2023 году ответчика ФИО4 в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также решение решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.03.2025, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы, ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора социального найма.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с поведением сторон по делу в судебном заседании, приведенных ими доводов в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами конфликтных взаимоотношений.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства, подтверждающие плату за содержание спорного жилья и коммунальных услуг за период с 2009 года по сентябрь 2024 года, а также за подключение домашнего телевидения, договор на установку окон в спорной квартире, которые опровергают доводы истцов об обратном.

Таким образом, ответчики предприняли необходимые действия, направленные на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, обращались в ДГИ г. Москвы для получения государственной услуги по заключению договора социального найма, в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также о понуждении к заключению договора социального найма, то есть предпринимали и предпринимают всевозможные меры, направленные на реализацию своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, в том числе посредством судебной защиты.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения без уважительных причин, не представлено доказательств, что их непроживание носит постоянный характер и у них отсутствует намерение пользоваться спорным жилым помещением, об утрате интереса к спорному жилому помещению, в котором они сохраняет регистрацию по постоянному месту жительства. Напротив, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчики проживали в спорной квартире до смерти нанимателя ФИО6, несли и несут расходы за ЖКУ, предпринимали неоднократные попытки вселиться в жилое помещение с привлечением сотрудников полиции, неоднократно являлись в спорную квартиру со свидетелями для вселения, следовательно, имеют заинтересованность в сохранении своего права пользования данным жильем, связь со спорной квартирой не утрачена.

Доводы истцов о наличии в собственности ответчика ФИО3 иных объектов недвижимости, основанием для удовлетворения иска не являются, при том, что последний жилых помещений в г. Москве не имеет. 

При таком положении, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт *****) к ФИО3 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт *****) о признании утратившими права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2025

Судья: Т.В. Перова