Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., с участием прокурора Шариповой О.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2018 по иску ФИО1 ФИО10 к ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» о взыскании дополнительно понесенных расходов, компенсации ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» о взыскании дополнительно понесенных расходов, компенсации ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Сысертская ЦРБ». В результате операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ истцу причинено увечье в виде 

<

данные изъяты>. Проведенную информацию истец считает некачественной, поскольку в ходе неё поврежден 

<

данные изъяты>, в ходе операции приняты неверные решения по устранению возникшего недостатка. Истец считает, что допущена врачебная ошибка, которую врач-хирург ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» допустил вследствие недооценки тяжести состояния пациента, плохой подготовки самого врача-хирурга к проведению данного типа хирургических операций. В том числе неумением и незнанием необходимых методик проведения данных операций без учёта особенностей организма истца, что явилось следствием некачественной диагностики перед оперативным вмешательством. Длительное время истцу необходимо проходить лечение и обращаться за помощью в различные медицинские учреждения. Действиями ответчика нарушены права истца, причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 700 000 рублей. Истцом понесены расходы в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, оказанной ему платно на общую сумму 3 110 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 63 200 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в виде расходов на платные медицинские услуги в размере 3 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 63 200 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 – указывали на несогласие с выводами эксперта, просили провести дополнительную, повторную экспертизы, просили вызвать эксперта для его опроса. После отклонения судом заявленных ходатайств, стороной истца поддержаны исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании указано на необоснованность заявленных требований, ввиду чего просил отказать в их удовлетворении.

От представителя третьего лица ТФОМС Свердловской области – ФИО4 в суд поступили объяснения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Сысертская ЦРБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена операция 

<

данные изъяты>. При ревизии выявлена перфорация 

<

данные изъяты>. После проведена операция – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписана из стационара.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> В подложечном пространстве выраженный 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, обязанность по представлению доказательств оказания истцу медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период нахождения его на лечении в медицинских учреждениях ответчиков возложена на последних.

Для проверки утверждения истца о некачественном оказании ему услуг медицинскими учреждениями, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" отделу сложных (комиссионных) экспертиз на разрешение экспертов было поставлено 16 вопросов. Проведя анализ представленных медицинских документов, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1 по представленным медицинским документам не выявлено.

Предоперационное обследование ФИО1 проведено правильно, в достаточном объеме, в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным 

<

данные изъяты>. Повреждение общего 

<

данные изъяты> у ФИО1 выявлено своевременно – непосредственно после его возникновения, и своевременно устранено. Между операцией – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением (

<

данные изъяты>) у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Возникновению перфорации общего 

<

данные изъяты> у ФИО1 способствовали спайки в области 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Нарушение целостности общего 

<

данные изъяты> следует рассматривать как осложнение, но не техническую погрешность (дефект) операции. Тактика ведения пациента в ситуации повреждения общего 

<

данные изъяты> являлась правильной. Проведенное в послеоперационном периоде лечение ФИО1 выполнено правильно в достаточном объеме, в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" судом отклоняются, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, сделанные судебными экспертами ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" выводы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных медицинских исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинскими учреждениями ответчиков медицинской помощи истцу и наступившими у него неблагоприятными последствиями, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда – отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в частности на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» о взыскании дополнительно понесенных расходов, компенсации ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов