Дело №2-184/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Речич Е.С., 

при секретаре Царегородцевой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 53296 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В обоснование указала, 13 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели. По условиям договора стоимость мебели составляет 61 260 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства уплачены ответчику. Мебель должна была быть доставлена в срок до 30 июля 2018 года. Однако ответчик в нарушение условий договора нарушил срок изготовления, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, а также штраф. Ответчиком работы были выполнены 29 августа 2018 года, период просрочки 29 дней, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку в размере 53296 рублей. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что договор в настоящее время расторгнут, денежные средства по договору истцу возращены, изготовленная мебель передана ответчику. Просрочка исполнения связана с нарушением сроков поставщиком. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели. По условиям договора стоимость мебели составляет 61 260 рублей. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства уплачены ответчику. Мебель должна была быть доставлена в срок до 30 июля 2018 года. 

В нарушении срока, установленного договором, работы по изготовлению мебели были выполнены 29 августа 2018 года. 

Данный факт ответчик не оспаривает. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53296 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует определить в размере 7 000 рублей.

Также согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 3500 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя до суммы 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Речич 

Мотивированное решение 

составлено 15 января 2019 года