61RS0011-01-2019-001453-82 

К делу № 2-1088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на следующие обстоятельства.

16.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 204221,84 руб. (без учета износа). 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 204221,84 руб.

В связи с чем просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 204221,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5242,00 руб. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие по предоставленным доказательствам. 

Представитель ответчика адвокат Бургей С.В. по доверенности и ордеру, исковые требования не признала, пояснила, что 16.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управляла ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4. 

16.10.2017 года ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В Определении было указано, что ответчик управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н №, двигался со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, г/н №. 

В материалах страховой компании ООО «СК «Согласия» приобщенных к исковому заявлению, имеется заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО на оборотной сторона которого отражена Схема происшествия (ДТП). Однако Согласно схемы нельзя установить обстоятельства происшедшего и по чьей вине произошло ДТП.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

К материалам дела не приобщены материалы ГИБДД по факту ДТП, поскольку имеющиеся в гражданском деле документы, не отражают действительные обстоятельства произошедшего. В связи с чем виновность сторон с достоверностью не установлена.

Считает, что требования ООО СК «Согласие» необоснованные и в иске следует отказать по следующим основаниям. Истец не выяснил круг ответчиков по делу. ФИО4 не может быть ответчикомпо данному делу: он исполнял трудовые обязанности в ООО «СК ОЛИМП», а в справке о ДТП собственником транспортного средства указана ФИО2. Строительное транспортное средство «ФРЕЗА» которым он управлял, не предусматривает его страхование.

Считает, что его вины в ДТП нет. 

С 05.05.2014 года по 30.03.2018 года ФИО4 находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОЛИМП», был принят на должность водителя (механизатора). 16.10.2017 года по заданию ООО «СК ОЛИМП» бригада выполняла строительные работы, связанные с ремонтом дороги по 

<

адрес>. ФИО4 управлял строительной техникой 

<

данные изъяты>, которая применяется для снятия старого асфальтового покрытия. При выполнении строительных работ бригадой были выставлены предупредительные знака. При выполнении маневра задним ходом обнаружилось, что 

<

данные изъяты> была повреждена задняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1.

При выполнении маневра он не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № поскольку машина высокая, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № оказался вне зоны видимости, на территории проведения работ были выставлены предупредительные знаки, за безопасностью ведения работ следили иные работники строительной компании. 

С сотрудниками ГИБДД общались мастер и бригадир. ФИО4 были предоставлены только документы на подпись из которых понял, что к административной ответственности привлекать не будут. По-русски плохо читает. Утверждает, что ДТП случилось в результате обстоятельств, которые от него не зависели.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышений опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудов — (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора...»

16 октября 2017 года ФИО4 выполнял работу согласно Трудового договора 0З-14 от 05 мая 2014 года заключенного с ООО «Строительная Компания ОЛИМП» расположенной в 

<

адрес>. 

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № является ФИО2.

Это означает, что ФИО4 не является стороной по делу, т.е. ответчиком по данному гражданскому делу и должен быть исключен из числа ответчиков. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО4. В результате ДТП транспортное средство AUDI A3 г/н. 

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 204221,84 руб. (без учета износа). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Согласно ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышений опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудов — (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора...»

Как следует из материалов дела с 05.05.2014 года по 30.03.2018 года ФИО4 находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОЛИМП», расположенной в 

<

адрес>, был принят на должность водителя (механизатора). 16.10.2017 года по заданию ООО «СК ОЛИМП» бригада выполняла строительные работы, связанные с ремонтом дороги по 

<

адрес>. ФИО4 управлял строительной техникой 

<

данные изъяты>, которая применяется для снятия старого асфальтового покрытия. При выполнении строительных работ бригадой были выставлены предупредительные знака. При выполнении маневра задним ходом обнаружилось, что 

<

данные изъяты> была повреждена задняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № является ФИО2.

Это означает, что ФИО4 не может быть стороной по делу, т.е. ответчиком по данному гражданскому делу и подлежит исключению из числа ответчиков. 

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляло, согласия на замену ответчика не давала, от требований к ФИО4 не отказывалось, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись Н.Д. Матвеева. 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.

Подлинный документ подшит в дело № 2-1088 /19 и находится в производстве 

Белокалитвинского городского суда