Дело № 2-144/21

29 марта 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 06.11.2019 года в 17.30 по адресу: ЛО, Всеволожский район, Кола, 22 км, 800м, произошло ДТП с участием 3-х ТС: Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением В., принадлежащее на праве собственности ему же; марки Ивеко Дайли, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ему же; ТС марки Скания, г.р.з. №, под управлением А., принадлежащее на праве собственности ему же. ДТП произошло в результате нарушения водителем марки ТС Скания г.р.з. №, под управлением А., принадлежащее на праве собственности ему же, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки Ивеко Дайли, г.р.з. № под управлением ФИО3, получил механические повреждения, водитель данного ТС был признан потерпевшим. 07.11.2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Эрго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения 26.11.2019 года в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 216 000 рублей, также 29.11.2019 года от страховой компании поступила сумма страхового возмещения в размере 10 000 рублей, тем самым выплатив стоимость восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Ивеко Дайли, г.р.з. №, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Автоэксперт». Согласно данному экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости ущерба ТС Ивеко Дайлиг.р.з. № составляет 403 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей, которые ФИО3 оплатил в полном объеме. 04.12.2019 года истец передал досудебную претензию ответчику вместе с экспертным заключением, в которой предложил в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 177 400 рублей, а также неустойку в размере 14 192,0 рублей. От страховой компании поступил мотивированный ответ, в котором было указано, что САО «Эрго» рассмотрела досудебную претензию и приняло решение о частичном переводе денежных средств в части страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе и неустойке. 12.12.2019 года на счет истца поступила сумма в размере 17 553,8 рублей и 13.12.2019 года сумма в размере 1 197,53 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет. 30.12.2019 года финансовый омбудсмен принял решение об отказе в принятии заявления о пересмотре выплаты, сославшись на то, что заявителем не предоставлено доказательств использования ТС в личных целях. Истец не согласился с доводами финансового уполномоченного и прикладывает к иску копию ИНН и выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую, что истец не занимается предпринимательской деятельностью. 23.12.2019 года истец заключил договор № 23/12 об оказании комплексных юридических услуг, расходы истца составили 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174 000 рублей, неустойку в сумме 7 360 рублей за период с 26.11.2019 года по 29.11.2019 года, а также неустойку за период с 30.11.2019 года по 05.02.2020 года в сумме 118 320,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда СПб от 13.10.2020 года произведена замена ответчика САО «Эрго» на АО «Юнити Страхование». 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истцу было выплачено 224 553,8 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом неустойке и штрафу, также просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в сумме 32 500 рублей. Не отрицал, что в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истцу было выплачено 224 553,8 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 15, 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2019 года в 17.30 по адресу: ЛО, Всеволожский район, Кола, 22 км, 800м, произошло ДТП с участием 3-х ТС: Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением В., принадлежащее на праве собственности ему же; марки Ивеко Дайли, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ему же; ТС марки Скания, г.р.з. №, под управлением А., принадлежащее на праве собственности ему же. 

Постановлением по делу об АП от 06.11.2019 года вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего ТС Скания г.р.з. №, который нарушил правила ПДД РФ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 17 тома 1).

В результате ДТП автомобилю марки Ивеко Дайли, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, водитель данного ТС был признан потерпевшим.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Истца застрахован в САО «Эрго».(л.д. 16 тома 1).

07.11.2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Эрго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы по страховому случаю.(л.д. 150-154 тома 1).

Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения 26.11.2019 года в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 216 000 рублей (л.д. 187, 191 тома 1).

28.11.2019 года истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей – эвакуация ТС, 5 000 рублей – хранение ТС (л.д. 186, 192 тома 1).

12.12.2019 года истцу ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 17 553,80 рублей, из которых: 8 553,80 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 9 000 рублей – расходы на экспертизу. (л.д. 188, 193 тома 1).

Из пояснений истца также следует, что 13.12.2019 года истцу была перечислена сумма 1 197,53 рублей. 

30.12.2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного о пересмотре страховой выплаты, однако, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, истцу в принятии обращения к рассмотрению было отказано, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. (л.д. 88-90 тома 1).

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 12.01.2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Центра судебной экспертизы «Веритас» от 16.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко Дайли, г.р.з. № на дату ДТП 06.11.2019 года с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 276 600 рублей 00 копеек. (л.д. 17-45 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что стоимость каталожных запасных частей он определял по VIN-номеру, в существующих Программах. Программа находится в свободном доступе. Лобовое стекло являлось неоригинальным, это он определил по «шильде» – знаку на лобовом стекле. Для расчета он использовал программу AudaPad Web. Расчеты производил на дату ДТП. В случаях, когда был допустим ремонт, он указывал на ремонт детали, а не ее замену. На стр. 3 заключения указано, какие программы он использовал.

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с материалами дела, экспертным заключением. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, является специалистом в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (Реестровый № 1320, реестр экспертов-техников опубликован на официальном сайте Министерства юстиции РФ), стаж работы по специальности составляет 10 лет. 

Доводы истца о том, что экспертом неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета стоимости каталожных деталей у официального дилера, суд отклоняет, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертом смета на проведение восстановительного ремонта составлена с применением специализированного сертифицированного программного продукта AudaPad Web, регистрационный номер RU-415775.

Стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость нормо-часа принята в соответствии со Справочниками для Северо-Западного экономического региона. Данные справочники формируются в соответствии с Методикой. Профессиональным объединением страховщиков обеспечен доступ неограниченного круга лиц к содержащейся в Справочниках информации по индивидуальным запросам через Интернет. Актуализация Справочников осуществляется не реже, чем раз в два квартала. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом того, что наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Согласно пункту 7.6 Единой методики, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В представленном экспертном заключении имеется подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования и сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

Представленная представителем истца стоимость запасных частей официального дилера является коммерческим предложением, в связи с чем по указанным ценам не может быть рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца. 

Основания для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно материалам дела, ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в сумме 224 553,8 рублей (216 000+8553,8), что сторонами не оспаривалось. 

Принимая во внимание, что заключением экспертизы установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 06.11.2019 года составляет 276 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 52 046,20 рублей (276600-224 553,8).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3,4,6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.11.2019 года по 05.02.2020 года составляет сумму 37 629,87 рублей (606+7878+29145,87). 

С учетом частично оплаченной ответчиком неустойки в сумме 1 197,53 рублей, общий размер неустойки составляет сумму 36 432,34 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Размер штрафа составляет сумму 26 023,10 рублей (52 046,20Х50%), оснований для снижения размера штрафа суд также не находит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а также расходы на юридические расходы, которые суд полагает возможным определить в общей сумме 20 000 рублей, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, подлежат отклонению, т.к. оплачены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 29,52 % от заявленной суммы иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы в сумме 24 808,96 рублей (32 500Х70,48%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 145,64 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 046 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 36 432 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 26 023 рубля 10 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Юнити Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 808 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 1 145 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: подпись Петрова М.Е.

Копия верна:

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 года