Дело № 2-2750/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 8/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом также находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого. ФИО1 с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом пользовалась до реконструкции частью в лит. А, А2, площадью 62 кв.м. (

<

адрес>, левая часть стороны фасада жилого дома). ФИО2 пользовался и пользуется частью жилого дома в лит. А1, площадью 28,8 кв.м. (

<

адрес>, правая часть со стороны фасада дома). 11.06.2015 года Администрацией городского округа город Воронеж ФИО1 было выдано разрешение на строительство №RU-36302000-185-2015. Истец произвела реконструкцию части жилого дома, находящейся у нее в пользовании согласно Архитектурного разрешения реконструкции жилого дома, разработанного Архитектурным отделом Ленинского района МКП «Управление главного архитектора», с учетом небольших погрешностей во внутренних площадях помещений и отсутствием коридора, площадью 2,8 кв.м. и соответственно расположением лестницы на второй этаж в кухне площадью 15,1 кв.м., что не повлияло на внешние размеры стен основного строения (лит. А. А2). В результате реконструкции части жилого дома общая площадь дома увеличилась до 145,4 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло за счет собственных средств ФИО1 Площадь жилого дома, реконструируемая истцом (лит. А, А2, А3), увеличилась до 116,6 кв.м., что соответствует 4/5 долей от общей площади жилого дома. Площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика не изменилась и составляет 28,8 кв.м., что соответствует 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Произведенная ФИО1 реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 17/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 8/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом (л.д. 28-36). 

Земельный участок, на котором расположен жилой дом также находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого. 

ФИО1 с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом пользовалась до реконструкции частью в лит. А, А2, площадью 62 кв.м. (

<

адрес>, левая часть стороны фасада жилого дома). 

ФИО2 пользовался и пользуется частью жилого дома в лит. А1, площадью 28,8 кв.м. (

<

адрес>, правая часть со стороны фасада дома). 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

11.06.2015 года Администрацией городского округа город Воронеж ФИО1 было выдано разрешение на строительство №RU-36302000-185-2015 (л.д. 37-40). 

Истец произвела реконструкцию части жилого дома, находящейся у нее в пользовании согласно Архитектурного решения реконструкции жилого дома, разработанного Архитектурным отделом Ленинского района МКП «Управление главного архитектора» (л.д. 6-17), с учетом небольших погрешностей во внутренних площадях помещений и отсутствием коридора, площадью 2,8 кв.м. и соответственно расположением лестницы на второй этаж в кухне площадью 15,1 кв.м., что не повлияло на внешние размеры стен основного строения (лит. А. А2). Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

В результате реконструкции части жилого дома общая площадь дома увеличилась до 145,4 кв.м. Увеличение площади жилого дома произошло за счет собственных средств ФИО1 

Площадь жилого дома, реконструируемая истцом (лит. А, А2, А3), увеличилась до 116,6 кв.м., что соответствует 4/5 долей от общей площади жилого дома. 

Площадь жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика не изменилась и составляет 28,8 кв.м., что соответствует 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

12.04.2019 года за № 11817734 Администрацией городского округа город Воронеж было возвращено без рассмотрения направленное ФИО1 уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, а именно заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный или реконструированный объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 41).

ФИО1 подготовила проект соглашения об изменении размера долей в жилом доме и обратилась к ответчику с просьбой его подписать. От ответчика получен отказ. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу требований п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ)

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников

Таким образом, законом установлены последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения собственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 19.09.2019 года (л.д. 68) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2750 от 24.10.32019 года (л.д. 76-105) реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А2, А3 (мансарда)) соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим. Размер идеальных долей совладельцев жилого дома общей площадью 145,4 кв.м. с учетом произведенной реконструкции в Лит. А3 общей площадью 56,1 кв.м., будут изменены и составлять:

- ФИО1 – 4/5 долей жилого дома общей площадью 145,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

- ФИО2 – 1/5 доля жилого дома общей площадью 145,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего обоснованность исковых требований, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованны, не противоречат материалам дела, не оспорены со стороны ответчика в установленном порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку произведенные улучшения в жилом доме по адресу: 

<

адрес> прав и законных интересов как ответчика ФИО2, так и других лиц, не нарушают, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом ФИО1 была оплачена судебная экспертиза в размере 18000 руб., что подтверждается договором № 1858 от 10.10.2019 и кассовым чеком ( л.д. 122,123-124).

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 145,4 кв.м.

Изменить идеальные доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 145,4 кв.м. в связи с его сохранением в реконструированном состоянии; признать право собственности ФИО5 на 4/5 доли жилого дома, а за ФИО2 признать право собственности на 1/5 долю жилого дома.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию жилого дома, а также основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов 

Мотивированное решение составлено 10.12.2019 г.