Дело № 2-1605/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001543-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Е.И. Бараненко, 

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты> по обращению Саблин6а Александра Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что данным решением финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования ФИО1, взыскав его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

С данным решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания не согласна по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» подготовлена справка о средней стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 279 300 руб.

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» письмом от 

<

данные изъяты> выдала ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием об организации доставки Транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

данные изъяты> в адрес СТОА ООО «

<

данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление с просьбой принять в ремонт Транспортное средство по выданному Направлению на СТОА.

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ» поступил отказ от СТОА ООО «

<

данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней).

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) представителя заявителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование представлен акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, составленный по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» письмом уведомила представителя заявителя об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за нарушение срока страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако, решением Финансового уполномоченного дополнительно к выплаченному страховому возмещению взыскано 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом Финансовым уполномоченным неверно были применены нормы материального права, поскольку взысканный размер неустойки превысил предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. Кроме того рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключало возможность АО «СОГАЗ» заявить о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, со стороны потребителя прослеживается недобросовестное поведение.

Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. В виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Также обращает внимание на то, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя определен финансовым уполномоченным и страховщиком в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка, выплаченная страховой организацией в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах взыскание в пользу потребителя дополнительной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, либо изменить решение путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, страховщиком не указаны мотивы для уменьшения размера неустойки. Просил в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него в суд поступили письменные возражения на заявление, доводы которого сводятся к тому, что доводы заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной являются необоснованными, Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Требования потерпевшего ФИО1 о взыскании неустойки были обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы вынесено решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (276 дней) в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.), с учетом выплаченной ранее страховой организацией неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. и предельного лимита по виду причиненного вреда. 

Материалами дела также установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П.

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

На требование потребителя от 

<

данные изъяты> о производстве доплаты страхового возмещения, на основании проведенного ФИО1 экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, взыскании неустойки, расходов на проведение независимого исследования, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

Принимая решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку последним днем срока на осуществление выплаты страхового возмещения являлось 

<

данные изъяты>, неустойка подлежала исчислению с 

<

данные изъяты> и взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С взысканной суммой неустойки АО «СОГАЗ» не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки. Решение уполномоченного в части размера страхового возмещения заявителем не оспаривается.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, суд находит определенный финансовым уполномоченным размер неустойки разумным и не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, во взаимосвязи данных положений закона следует, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) - для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 86 этого же Пленума - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума - возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-О) - одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, напротив наличие у финансовой организации обязательств по выплате страховой премии потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки, обоснования потребителем финансовых услуг последствий нарушения заявителем обязательств перед ним и не доказанность последним несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя разъяснения, данные в п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

Доводы заявителя АО «СОГАЗ», выражающие несогласие с тем, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен. Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях потребителя не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

При установленных обстоятельствах суд оснований для снижения размера неустойки и отмены или изменения в связи с этим решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не находит.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты> года по обращению ФИО1 и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 26.10.2023.

Судья: Е.И. Бараненко

...

...