Дело № 33а-189/2026 ( №33а-7097/2025)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-3318/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-004115-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании недействующим постановления от 14 мая 2025 № 1063-па «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок»,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА

ООО «Первая пассажирская компания» обратилось с административным иском в суд к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании недействующим постановления от 14 мая 2025 № 1063-па «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок», мотивируя свои требования тем, что оспариваемым постановлением было прекращено действие свидетельства, выданное административному истцу об осуществлении перевозок по маршруту № 8 «ул.Уральская-66 квартал», в соответствии с п.7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ. При принятии указанное постановления был нарушен порядок его принятия, проект постановления не размещался на официальном сайте органа местного самоуправления с целью проведения независимой антикоррупционной экспертизы на срок не менее 7 рабочий дней, не направлялся в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре с целью проведения экспертизы, не проведена антикоррупционная экспертиза, в отношении проекта постановления не проведена оценка регулирующего воздействия. Административный истец 06 мая 2025 года уведомил административного ответчика о прекращении пассажирских перевозок по маршруту № 8 «ул.Уральская-66 квартал» с 10 мая 2025 года, в связи с нерентабельностью маршрута. В письменном ответе от 10 мая 2025 года со стороны Управления промышленности, транспорта и информатизации администрации города Комсомольска-на-Амуре последние сослались на обязанность перевозчика продолжить перевозки в течение 90 дней в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ № 220-ФЗ от 13.07.2015. 14 мая 2025 года административным ответчиком издано оспариваемое постановление, согласно которому прекращено действие маршрута № 8 на основании п.7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд или в течение более чем одной календарной недели в случае, если расписанием предусматривается осуществление перевозок менее чем в течение трех дней в календарную неделю. В постановлении не указано, исходя из чего оно принято, каким способом установлены нарушения. Вместе с тем, административный истец выполнял свою обязанность по осуществлению пассажирских перевозок, что подтверждается путевыми листами. Со стороны административного истца прекращены перевозки после 14.05.2025, в связи с изданием указанного постановления, а также выдачей другому перевозчику свидетельства. Издание оспариваемого постановления нарушает права административного истца, поскольку был лишен предпринимательской деятельности, причинены репутационные риски, материальные убытки.

Определением судьи от 13.08.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управление промышленности, транспорта и информатизации администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2025 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация г. Комсомольска-на-Амуре, повторяя доводы возражений на иск, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать,

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец ООО « Первая пассажирская компания» в суд апелляционной инстанции не явился, участие своего представителя не обеспечил, его явка не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, заинтересованных лиц ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что заявление представителя административного истца о прекращении действия свидетельства означает, что перевозки прекращены уже 10 мая 2025, то есть перевозки не осуществлялись более, чем три дня, что подтверждается письмом Ространснадзора.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2021 года ООО «ППК» выдана лицензия № АК-77-001879 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре обществу выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 8 (серии 05 № 000289) ул. Упальская-66 квартал, на срок с 25.12.2024 по 21.06.2025. Максимальное количество транспортных средств указано -4, в котором в графе «характеристики транспортных средств» указано – в соответствии с картой маршрута регулярных перевозок.

Из материалов административного дела так же следует, что ООО «ППК» выданы четыре карты маршрута регулярных перевозок по маршруту № 8, ул. Уральская-66 квартал, на срок с 25.12.2024 по 21.06.2025 (серии 05 № 034898, 05 № 034901, 05 № 034900, 05 № 034899), в который не предусмотрены характеристики транспортных средств, в том числе, отсутствуют требования о подключении к системе АСУОП.

06 мая 2025 года ООО «ППК» в адрес администрации города Комсомольска-на-Амуре направлено уведомление о прекращении осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок № 8, ул. Уральская - 66 квартал с 10 мая 2025 года, в связи с нерентабельностью, в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

06 мая 2025 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в адрес прокурора города Комсомольска-на-Амуре направлено сообщение о поступлении заявления от ООО «ППК» об отказе от осуществления перевозок по маршруту №8, а также о размещении 06 мая 2025 года извещения о начале приема заявлений о намерении осуществлять перевозки по маршруту №8.

08 мая 2025 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в адрес прокурора города Комсомольска-на-Амуре направлено сообщение о размещении 08 мая 2025 года извещения о начале приема заявлений о намерении осуществлять перевозки по маршруту №8.

10 мая 2025 года администрацией города Комсомольска-на-Амуре в адрес ООО «ППК» направлено сообщение о возобновлении регулярных перевозок по указанному маршруту, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 29 указанного Закона РФ № 220-ФЗ действие свидетельства прекращается по истечении 90 дней, до истечении указанного срока, существует обязанность по регулярным перевозкам.

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2025 года № 1063-па прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок с 14 мая 2025 года на основании п.7 ч.1 ст. 29 Закона РФ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по маршруту регулярных перевозок № 8, ул. Уральская-66 квартал. Управлению промышленности, транспорта и информатизации администрации города Комсомольска-на-Амуре в срок не позднее 14 мая 2025 года поручено исключить из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Комсомольска-на-Амуре сведения о перевозчике по маршруту № 8, разместить сведения на официальном сайте органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО « Первая пассажирская компания» в суд.

Суд первой инстанции, проверяя законность указанного постановления, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придя к выводу об отсутствии у уполномоченного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: принятие уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд или в течение более чем одной календарной недели в случае, если расписанием предусматривается осуществление перевозок менее чем в течение трех дней в календарную неделю…

Необходимым условием для прекращения действия свидетельства на основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ является достоверно установленный и подтвержденный факт невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ, документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия решения о прекращении действия соответствующего свидетельства с 14 мая 2025 администрация в уведомлении от 14 мая 2025 № 10-1-5/327, направленном в адрес перевозчика, указывает пункт 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту перевозок, прекращает действие данного свидетельства в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Между тем фиксация невыполнения перевозчиком рейсов по маршруту № 8 произведена уполномоченным органом местного самоуправления 11.05.2025 (том 1 л.д.169-170), 12.05.2025 (том 1 л.д.55-56), 13.05.2025 (том 1 л.д.57-58), фиксация маршрута 14.05.2025 (том 1 л.д.59-60) осуществлена в день принятия оспариваемого постановления, доказательства фиксации невыполнения перевозчиком рейсов за 10.05.2025 стороной административного ответчика не предоставлено. Вывод о том, что 10.05.2025 перевозчик не осуществляет перевозку по маршруту № 8 сделан только на основании заявления перевозчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фиксация свидетельствует о невыполнении перевозчиком рейсов по маршруту № 8 в течение трех дней, а не более трех дней подряд, о чем идет речь в пункте 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ, таким образом, требование закона об установлении невыполнения перевозчиком по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более трех дней подряд, административным ответчиком не соблюдено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по надзорной деятельности, а именно, Ространснадзора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

По настоящему административному делу оснований для привлечения Ространснадзора к участию в деле в качестве заинтересованного лица, либо соответчика, как указывает апеллянт, исходя из предмета и основания административного искового заявления, не имеется.

Учитывая соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил оценки доказательств и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не имеет оснований для несогласия с данными выводами.

Ссылки административного истца на иные обстоятельства, положенные в обоснование заявленных административных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд по административному делу самостоятельно устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, он не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: