АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Оюн Ч.Т., 

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1 , ** 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного ФИО1, защитника Хомушку В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

9 июня 2019 года около 10 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутый 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, и в это же время был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу напротив дома ** ул.Калинина г. Кызыла Республики Тыва, затем отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации в 0,55 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что, прибыв на автомобиле в г. Кызыл, припарковался за остановкой на заправке «**». Когда он в алкогольном опьянении спал на заднем сиденье автомашины, подъехали сотрудники ДПС и потребовали его отъехать. Так как автомашина не завелась, сотрудники помогли завести ее, толкая, и когда он только начал движение, те сразу же его задержали. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что сотрудники ДПС ГИБДД вынудили его сесть за руль автомобиля и поехать, чтобы зафиксировать правонарушение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хомушку В.Э. о вызове в судебное заседание сотрудников, помогавших завести его автомобиль. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А., считая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его виновность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих всесторонне исследованных и оцененных в приговоре доказательств:

-показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым вместе с другом выпили 2 литра пива, после чего под утро в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле приехал в г. Кызыл, где на ул. Калинина был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения проходил при помощи технического прибора «ALCOTEST 6810», который показал 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта на выдыхаемом воздухе, с данным результатом он согласился;

-показаниями свидетеля В. в суде, согласно которым в ходе патрулирования они подъехали к автомашине, стоящей на обочине дороги, водитель спал, от него исходил запах алкоголя, лобового стекла не было. Они посоветовали ему найти трезвого водителя и уехать с места. Когда они уже отъехали, другой патруль № сообщил, что эта автомашина выехала места парковки, тогда они развернулись и остановили указанную автомашину **, за рулем которой находился подсудимый. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водителю автомобиль заводить не помогали, не толкали, ключи от автомобиля не забирали;

-показаниями свидетеля К. в суде, согласно которым свидетель дал аналогичные с В. показания. Они не требовали от ФИО1 сесть за руль, и уехать. 

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-вступившим в законную силу 13 января 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, согласно справки из МВД по РТ ОР ДПС ГИБДД, водительские права ФИО1 сдал 25 апреля 2017 года; 

-протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2019 года, согласно которому 9 июня 2019 года в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> д.**, в нарушение пп.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** в соответствии со ст.27.12 Ко АП РФ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июня 2019 года с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,55 мг/л;

-протоколом задержания транспортного средства от 9 июня 2019 года, согласно которому 9 июня 2019 года возле дома ** по ул. Калинина г.Кызыла задержано транспортное средство ** с государственным регистрационным знаком **, за рулем которого находился ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 

-протоколами осмотра и просмотра предметов (документов) от 19 февраля 2020 года, согласно которым осмотрены документы: протоколы об административном правонарушении от 9 июня 2019 года, компакт-диск с видеозаписью, где установлен факт остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под управлением ФИО1, а также составления процессуальных документов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд с учетом установленных обстоятельств и представленной совокупности доказательств по делу обоснованно в основу приговора положил показания ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей В., К., последовательны и не находятся в противоречии с другими доказательствами, подтверждаются с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Версия осужденного о том, что сотрудники спровоцировали его на совершение преступления, поскольку помогли ему завести автомашину, толкая ее, он сел за руль и поехал, тщательно проверялась судом и не нашла свое подтверждение, так как они полностью опровергаются как показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, так и свидетелей В. и К., являющихся сотрудниками, находившихся при исполнении, оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд первой инстанции правильно не усмотрел, обоснованно отнеся эти доводы осужденного как способу реализации своего права на защиту.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей – сотрудников, помогавших завести автомашину, толкая, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд первой инстанции правильно не усмотрел. 

Таким образом, суд дал оценку всем доказательствам стороны обвинения, исследовал и оценил доказательства стороны защиты, а именно показания самого осужденного и привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, трудоустроенность. 

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий