Дело №а-378/2024

УИД № 24RS0003-01-2024-000335-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 24 июля 2024 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району административным истцом был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 35498,13 руб. в должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 35498,13 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в ГИМС МЧС России, ЦЗН, Рос технадзор, УФМС, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношений должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. В нарушении положений ст. 65 Федерального закона от 0210.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущество не поступало. В нарушении положений ч.1.1. ст.80, ст. 50, ч.1 ст. 64, ч.1,2 и 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходя из принципа осуществления исполнительного производства таких как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем ОСП по Балахтинскому району полный комплекс мер не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объёме не поступали, что привело в нарушению прав ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В силу изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.92 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же нарушении ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество; направить запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в центр занятости населения, в Гостехнадзор, в управление Миграционной службы о смене места регистрации, фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии, ФСИН РФ, в нотариат, а так же в банковские учреждения и иные кредитные организации, в органа ЗАГСА, обратить взыскание на денежные средства и доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить его розыск. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК новое Финансирование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные упомянутым Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору № НФ-990/2184972 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34875 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623,13руб., а всего 35498,13 руб. (л.д. 27).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО5 13.08..2023 г. на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №//24059-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в размере 35498,13 руб. ( л.д. 23-25, 26). 

Согласно сводки и реестру электронных запросов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району направлялись запросы для установления имущественного положения должника: в банки – 44 шт. (по 5 банкам пришел ответ о наличии счетов с суммой в рублях 0, по остальным – нет сведений), в ГУВМ МВД России – ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – ДД.ММ.ГГГГ, в ГИМС – ДД.ММ.ГГГГ, о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ) – ДД.ММ.ГГГГ, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, заключении брака -ДД.ММ.ГГГГ, ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) – ДД.ММ.ГГГГ, информации о должнике или его имуществе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений – ДД.ММ.ГГГГ, к операторам связи – 14.08.2023г., 17.11.2023г., ДД.ММ.ГГГГ

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО5 вынесены: ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 20-22, 29-43). 

По исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 задолженность составляет 37982,99 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивирует это тем, что из положений ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, административным истцом представлено не было. Содержащиеся в административном исковом заявлении требования о совершении исполнительных действий (направление запросов, установления имущественного положения, установление источника дохода должника) фактически были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения, как самого должника, так и имущества должника, однако данного имущества установлено не было, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству в этой части. По исполнительному производству было установлено о наличии открытых лицевых счетах в банках и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, так же вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом условия, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника, предусмотренные частью 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: сумма задолженности свыше 10 000 рублей, не отнесены законом к условиям, понуждающим должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение, в обязательном порядке объявить такой розыск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления заявлению ООО «МФК новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балахтинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированнее решение изготовлено 31 июля 2024 года