Дело № 1 - 121/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Капаевой К.В., с участием: 

гособвинителя – прокурора Центрального р-на г. Красноярска ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Царева М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.10.2015 г., вступившего в законную силу 09.11.2015 г., ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф оплачен 03.02.2018 г..

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО8 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. с 09.11.2015 г. до 03.02.2019 г. 

Однако, ФИО8 должных выводов для себя не сделал и, 23.11.2018 г., будучи подвергнутым административному наказанию, сел на водительское сидение в салон автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Красноярску. Управляя указанным автомобилем, ФИО8 в 09 часов 10 минут 23.11.2018 г., следуя в 

<

...> около д. 23, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

23.11.2018 г. в 10 часов 16 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, на прохождение которого последний согласился, что отражено в протоколе 24 КЦ № 011096 от 23.11.2018 г., однако, прибыв в ККНД сдал биологический материал, не соответствующий температуре биологического материала человека, что расценено как фальсификация анализа, тем самым ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте №1494в, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что 23.11.2018 г., около 09.00 часов утра он ехал на своем автомобиле на работу, при этом ел яблоко. В районе ул. Брянской, д. 23 г. Красноярска его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы и сразу начали спрашивать, выпивал ли ФИО8 спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. После чего ему предложили пройти в помещение контрольно-пропускного пункта полка ДПС и пройти освидетельствование на приборе «Алкотестер». Он в сопровождении сотрудников ДПС прошел в контрольно-пропускной пункт полка ДПС, сотрудники проверили по информационной базе все его правонарушения, попросили его переставить автомобиль. После чего, сотрудники начали заполнять административные протоколы. Далее попросили его пройти в патрульный автомобиль, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он сделал выдох в прибор, прибор показал значение 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора он согласился, о чем поставил свою подпись. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование в ККНД г. Красноярска, он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также поставил свою подпись. Сотрудник ФИО2 проехал с ФИО8 в медицинское учреждение. В ККНД ФИО8 прошел тесты на координацию, а также продул прибор, прибор показал 0,0 мг/л., после чего прошел в комнату для сдачи анализов, в которой были приоткрыты окна для проветривания. В данной комнате ФИО8 собрал биологический материал в емкость, помыл руки, отдал фельдшеру, которая в его присутствии измерила температуру собранного биологического материала и показала ФИО8, результат был – 14,8 °C. Фельдшер сразу же начала объяснять, что это фальсификация и это автоматический отказ от медицинского освидетельствования. После чего ФИО8 расписался в акте. Также ФИО8 пояснил, что с момента сбора биологического материала до момента измерения фельдшером температуры материала прошло около 2-3 минут. В помещении для сбора материала имеется раковина только с холодной водой, однако, после сбора биологического материала ничем его не разбавлял. По мнению ФИО8 на температуру материала повлияла температура помещения, поскольку были открыты окна. Кроме того, он просил повторно сдать биологический материал либо кровь, чего сделано не было, в связи с этим ФИО8 считает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вина ФИО8 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 2017 г. 23.11.2018 г. в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 Они несли службу в Центральном районе г. Красноярска. 23.11.2018 г. в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № регион с целью проверки документов. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя данного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре с ФИО8, заметил резкое изменение окраски кожных покровов, затем он поинтересовался у ФИО8, не употреблял ли он алкогольные напитки. На что он ответил, что нет. Затем ФИО2 предложил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, после чего, водитель был приглашен в патрульную машину, где в присутствии двух понятых ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, на что ФИО8 согласился. Так, в присутствии двух понятых, ФИО8 осуществил продув через прибор Alcotest 6810, после чего на мониторе данного прибора высветилось показание 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего данный прибор выдал бумажный носитель с результатом проверки на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал данные водителя, место проведения теста, результат анализа пропечатался автоматическим прибором. ФИО8 был согласен с результатами теста и поставил свою подпись под результатами теста, также на результате теста свои подписи поставили понятые. Далее они предложили ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1, на что ФИО8 согласился и собственноручно написал в протоколе 24 КЦ 011096, что он согласен на проведение освидетельствования. Однако, прибыв в ККНД №1 ФИО8 сдал биологический материал, который был признан сотрудниками ККНД № 1 фальсифицированным. Тем самым был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме этого ФИО8 был проверен по информационным базам ГИБДД. При данной проверке было установлено, что ФИО8, согласно постановлению мирового судьи № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.10.2015 года, вступившего в законную силу 09.11.2015 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. (л.д.27-28). После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их, пояснив, что давал такие показания.;

- показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 23.11.2018 г. с ФИО3 несли службу в Центральном районе г. Красноярска. 23.11.2018 г. в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО8. Подойдя к автомобилю, ФИО3 представился и попросил водителя данного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре с ФИО8 заметили резкое изменение окраски кожных покровов, затем он поинтересовался у ФИО8 не употреблял ли он какие-либо запрещенные препараты, на что ФИО8 ответил отрицательно. Затем ФИО2 предложил освидетельствовать ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, после чего, водитель был приглашен в патрульную машину, где в присутствии двух понятых ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО8 согласился. Так, в присутствии двух понятых, ФИО8 осуществил продув через прибор Alcotest 6810, после чего на мониторе данного прибора высветилось показание 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО8 был согласен с результатами теста и поставил свою подпись под результатами теста, также на результате теста свои подписи поставили понятые. Далее они предложили ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД №1, на что ФИО8 согласился и собственноручно написал в протоколе, что он согласен на проведение освидетельствования. Однако, прибыв в ККНД №1 ФИО8 сдал биологический материал, который был признан сотрудниками ККНД № 1 сфальсифицированным. Тем самым был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.;

- показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что в ноябре 2018 г. он проезжал на своем автомобиле по улице Брянская, г. Красноярска, когда его автомобиль остановил сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», который попросил принять участие в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние опьянения водителя, на что ФИО9 согласился. Далее он в сопровождении сотрудника полиции прошел к патрульному автомобилю, где находился подсудимый ФИО8. ФИО9 и подсудимому ФИО8 сотрудники полиции разъяснили права. Далее, в присутствии ФИО9 и второго понятого сотрудники полиции предложили ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер», на что ФИО8 согласился. После того, как он продул в прибор, результат оказался 0,00мг/л. Результат показали ФИО9 и второму понятому, а также ФИО8, он согласился с результатом теста, после чего все подписали документы. Затем ФИО8 предложили проехать в ККНД г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 согласился. Что происходило далее ему неизвестно, поскольку ФИО9 уехал. Внешне подсудимый ФИО8 выглядел адекватно, но у него были мутные глаза.;

- показаниями специалиста ФИО5, которая суду пояснила, что работает в должности врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККНД №1». В ее дежурство на освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО8 При освидетельствовании участвовала также фельдшер ФИО1 В начале освидетельствования подсудимый сделал выдох в прибор «Алкотест 6810», в результате в выдыхаемом воздухе алкоголя не было обнаружено. После этого подсудимому измерили давление и пульс. Жалоб никаких не было. Далее было произведена проба Шульта, (это табличка с цифрами, цифры нужно расположить в определенном порядке) норма – 30 секунд, подсудимый справился за 60 секунд, что является отклонением от нормы. Речь подсудимого была внятной, зрачки умеренно расширенные, на языке был обнаружен налет. Пробы ПНП были выполнены точно. Затем подсудимому было предложено сдать биологический материал на исследование, ему фельдшер дала пробирку, сопроводила его в комнату для сбора биологических материалов, они совместно вернулись в кабинет, и фельдшер начал исследование предоставленного биологического материала. На все ушло около 2 минут. При подсудимом была измерена температура биологического материала, при норме в 32,5 °C температура была 14,8 °C. Также не соответствовал PH, креатинин, плотность предоставленного биологического материала, которые фиксируются в журнале регистрации отбора биологических объектов. На основании данных измерений было установлено, что предоставленный биологический материал сфальсифицирован, это не моча, в связи с этим в акте обследования был зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского обследования. Исследовали только мочу, просил ли подсудимый исследовать кровь – ФИО5 не помнит. В случае фальсификации биологического объекта они не обязаны проводить повторный забор и исследование. В случае просьбы произвести дополнительный анализ – это не является основанием для его производства.;

- показаниями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что работает фельдшером-наркологом в КГБУЗ «ККНД №1», ФИО8 не помнит. После обозрения акта медицинского освидетельствования от 23.11.2018 г. и копии журнала регистрации забора биологических объектов, запись № 2323, дополнительно суду сообщила, что температура исследуемого объекта – 14,8 °C, что не соответствует норме, норма от 32,5 °C до 39 °C. РН – 4 единицы, норма – от 4 до 8 единиц, плотность снижена, должна быть от 10,08 до 10,25, креатинин повышен. В соответствии с приказом Минздрава РФ, более точные реквизиты назвать не может, если зафиксировано хотя бы одно несоответствие показателя, в акте медицинского освидетельствования фиксируется автоматический отказ от прохождения освидетельствования, указывается, что была фальсификация мочи. В помещении для сбора биологических материалов только кран с холодной водой, есть окно. Как поступил ФИО8 – она не знает. Замер температуры биологического материала производится сразу же в первые 5 минут. При фальсификации анализа, повторно сдать анализы не предлагается, на этом экспертиза заканчивается.

Кроме того, вину подсудимого ФИО8 подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

– рапорт старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

– постановление 18810024160006674505 по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 г., согласно которому в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10);

– протокол 24 ТФ № 678866 об административном правонарушении от 23.11.2018 г., согласно которому ФИО8 нарушид п. 2.3.2 ПДД РФ – управление автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

– акт 24 МО № 185569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2018 г. составленный старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшим лейтенантом полиции ФИО2, который предложил пройти исследование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, с применением технического средства «Alcotest 6810» ФИО8, результат которого 0,00 мг/л (л.д.13); 

– бумажный носитель с записью результатов исследования Drager с применением технического средства «Alcotest 6810» от 23.11.2018 г., согласно, которому у ФИО8 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.14);

– протокол 24 КБ № 152884 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2018 г., согласно которому ФИО8 отстранен от управления автомобилем «HONDA CIVIC» государственный регистрационный номер № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.12);

– протокол 24 КЦ № 011096 от 23.11.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 в ККНД № 1 г. Красноярска, составленный старшим инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, старшим лейтенантом полиции ФИО2 (л.д.15);

– протокол 24 КР № 759896 от 23.11.2018 о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение правонарушения ФИО8 был задержан автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный номер № регион, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.16);

– копия акта приема-передачи задержанного транспортного средства 039133, в котором имеются сведения, что 23.11.2018 г. старший инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю, старший лейтенант полиции ФИО2 составил настоящий акт о том, что автомобиль марки «HONDA CIVIC» государственный регистрационный номер № регион, помещен по адресу: 

<

...> (л.д.17);

– акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1494в от 23.11.2018 г., согласно которому у ФИО8 зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18);

– копия постановления мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.10.2015 г., вступившего в законную силу 09.11.2015 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.21-22).

Кроме того, по запросу суда была предоставлена копия журнала регистрации отбора биологических объектов за 2018 год, в котором имеется запись под №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отобран биологический объект – моча, температура которого +14.8 °C. Также имеется подпись ответственного лица, сделавшего соответствующую запись – ФИО1 Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подпись в журнале выполнена ею лично, данные зафиксированные в журнале регистрации отбора биологических объектов соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления полностью доказана.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также другими исследованными материалами дела.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направление ФИО8, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. 

Акт медицинского освидетельствования № 1494в от 23.11.2018 года оформлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933 и содержит в себе все необходимые сведения. 

В силу п.3 и п.10 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н (далее по тексту – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 п.12 Порядка).

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании – Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

С учетом содержащихся выше требований, суд находит, что в данном случае установление несоответствия температуры биологического объекта (мочи), который был сдан ФИО8 необходимым параметрам (в пределах 32,5 - 39,0 °C) являлось достаточным для признания его фальсифицированным.

Поскольку температура биологического объекта (мочи), предоставленного ФИО8 была 14,8 °C, то есть менее нормы 32,5 °C, врач, проводивший медицинское освидетельствование пришел к обоснованному выводу об обнаружении факта фальсификации мочи, что на основании п.19 Порядка давало ему основание прекратить дальнейшее медицинское освидетельствование с указанием в акте на отказ от его прохождения. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что замеры температуры биологического объекта были произведены в соответствии с установленными нормами, то есть в течение 5 минут. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО8, который пояснил, что с момента сбора биологического материала до момента измерения фельдшером ФИО1 температуры материала прошло около 2-3 минут, измерение температуры происходило в его присутствии. 

Таким образом, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО8, при котором установлена фальсификация биологического объекта (мочи), допущено не было. 

Доводы ФИО8, отрицающего факт наличия у него признака алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также факт фальсификации биологического объекта (мочи), суд признает несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому расцениваются, как заявленные исключительно с целью избежать ответственности за содеянное. 

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

ФИО8, управлявший транспортным средством, и у которого инспектором ДПС выявлен признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющийся достаточным основанием считать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, приведенную выше обязанность не выполнил. ФИО8, на законных основаниях направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, совершив фальсификацию биологического объекта (мочи).

Довод ФИО8 и стороны защиты о том, что подсудимый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО8 сам лично предлагал фельдшеру и врачу-наркологу повторно сдать биологический объект –мочу либо кровь, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В таком случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Довод стороны защиты о том, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40, в связи с несоответствием основных параметров биологический объект повторно у ФИО8 не отбирался, не состоятелен, поскольку положения указанного приказа не подлежат применению в данной правовой ситуации, так как он издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии с которым в отношении ФИО8 проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает.

Действия подсудимого ФИО8 судом квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (

<

данные изъяты>);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.51);

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому ФИО8 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ФИО8 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО8 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО8 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы. 

Судья И.О. Нарожный