Дело №2-5208/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является владельцем транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 6 часов на участке проезжей части [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volksvagen Polo государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО3, находящийся под управлением ФИО2, припаркованного транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО1, припаркованного транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО4.

В следствии данного ДТП автомобиль Renault SR гос. peг. знак [ № ] получил механические повреждения.

На основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

[ 00.00.0000 ] капитан полиции ФИО5 старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, из анализа материала дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, видео ДТП, а также других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях, в следствии чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом капитан полиции ФИО5 старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду разъяснил, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие ДТП, а так же спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть возмещен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Фактический виновник ДТП, ФИО2, отказался возместить ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП [ 00.00.0000 ] .

В январе 2019 года истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец известил ФИО3 и ФИО2 о проведении независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец получил экспертное заключение [ № ] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. per. знак [ № ], согласно которому расход на восстановительный ремонт: без учета износа и округления 211615 рублей, с учетом износа и округления составляет 146450 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211615 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей за проведение экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5381 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс. Такси».

На рассмотрение дела в судебное заседание, назначенное на [ 00.00.0000 ] , участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ООО «Яндекс. Такси» направило в суд письменную позицию по делу, приобщенную к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, ко по лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличься по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 6 часов на участке проезжей части [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volksvagen Polo государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО3, находящийся под управлением ФИО2, припаркованного транспортного средства RENAULT SR государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО1, припаркованного транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ФИО4.

В следствии данного ДТП автомобиль Renault SR гос. peг. знак [ № ] получил механические повреждения.

На основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение [ № ] от [ 00.00.0000 ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

[ 00.00.0000 ] капитан полиции ФИО5 старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, из анализа материала дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, свидетелей, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, видео ДТП, а также других имеющихся по делу доказательств следует, в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российский Федерации об административных правонарушениях, в следствии чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании, назначенном на [ 00.00.0000 ] , ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, пояснил, что транспортное средство арендовал у ООО «Яндекс. Такси».

Однако как установлено судом, ООО «Яндекс.Такси» не является владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [ № ]. Общество не оказывает услуги по перевозке, фрахтованию, а также не является диспетчерской службой или агентом. ФИО2 не действовал от имени общества и не состоит в обществе в трудовых или агентских правоотношениях. Основным видом деятельности Общества, согласно ЕГРЮЛ является»62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения». Общество, на безвозмездной основе, предоставляет пользователя мобильное приложение «Яндекс.Такси» и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователями информации об их потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такс, готовой оказать такие услуги.

Также Общество предоставляет доступ к вышеназванному сервису партнерам (службы такси), которые, со своей стороны, предоставляет информацию о водителях такси и доступ водителям такси к программным средствам сервиса «Яндекс.Такси» Водители же в дальнейшем действуют непосредственно по поручению (заданию) пользователей, когда принимают заказ пользователя к исполнению.

В [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Автопомощь» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец известил ФИО3 и ФИО2 о проведении независимой экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец получил экспертное заключение [ № ] об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault SR гос. peг. знак [ № ], согласно которому расход на восстановительный ремонт: без учета износа и округления 211615 рублей, с учетом износа и округления составляет 146450 рублей.

Доказательств возмещения ущерба истцу со стороны ответчиков в добровольном порядке, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит ко мнению, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – собственника транспортного средства ФИО3, поскольку доказательств того, на каком основании управлял транспортным средством Renault SR гос. peг. знак [ № ] ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211615 рублей, отказав в исковых требованиях, предъявляемых к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (договор на оказание услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанция к приходно-кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,15 рублей, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 64,85 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей (квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211615 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316,15рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65,85 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд [ адрес ] в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина