Дело №2-159/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 11 920 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечается, что компания «МАКС» признала указанное событие страховым случаем, однако выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. не отражает затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

В этой связи перед судом поставлен вопрос об удовлетворении вышеуказанных уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования, мотивировав их обоснованность указанием на выводы, содержащиеся в заключении проведенной в рамках гражданского дела судебной автооценочной экспертизы. 

Представитель АО «МАКС» ФИО3 ранее при разбирательстве дела просила суд принять во внимание обстоятельства произведенной ДД.ММ.ГГГГ добровольной выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. – исходя из данных, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется - в связи с достаточностью отмеченной суммы целям восстановительного ремонта транспортного средства. В возражениях также приводились ссылки на необходимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, наличие оснований для снижения размера заявленных ко взысканию денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Компания «МАКС», признав отмеченное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Полагая данную сумму не отражающей размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, истец направил в адрес страховщика соответствующую претензию, которая во внесудебном порядке не была удовлетворена ответчиком.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, судом была назначена автооценочная экспертиза, по результатам которой Э. было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что общая стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП механическими повреждениями составляет 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа данного транспортного средства 

Указанное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, его выводы являются исчерпывающе мотивированными, соотносящимися с иными доказательствами по делу, основанными на требованиях "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г.

В ходе судебных заседаний эксперт Э. поддержал отраженные в указанном выше экспертном заключении выводы в полном объеме, отметив достаточность и информативность представленных ему исходных данных для проведения соответствующих исследований.

Приведенные ответчиком в возражениях (л.д.113-114) суждения о первичном завышении истцом размера исковых требований, мотивированные ссылками на неверное определение ФИО1 в изначальном иске стоимости восстановления таких элементов и деталей кузова как боковина правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта Э. 

Стоимость ремонта автомашины истца определена экспертом как в целом, так и применительно к указанным выше ответчиком деталям и элементам, в строгом соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г., касающимися технологии ремонтных воздействий, объема трудозатрат и стоимости нормо-часа при устранении механических повреждений. Выводы эксперта в части размера затрат на восстановление и ремонт перечисленных компанией «МАКС» деталей, по своей сути, тождественен расчету ответчика.

Что касается суждений страховщика об отсутствии предпосылок для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 11 920 руб., то с ними согласиться нельзя. Эти доводы мотивированы ответчиком утверждением о неправильности определения каталожных номеров соответствующих деталей (бампер передний и бампер задний). Между тем, как следует из пояснений предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта Э. и материалов дела, им определялась стоимость соответствующих деталей в отношении принадлежащей истцу модели автомобиля 

<

данные изъяты>. Предложенный же ответчиком вариант расчета относится к его аналогу - 

<

данные изъяты>.

С учетом данных, отраженных в заключении проведенной в рамках данного гражданского дела судебной автооценочной экспертизы, и частичной выплаты компанией «МАКС» страхового возмещения, истец уточнил свои исковые требования - в изначально предъявленном в суд в иске ставился вопрос о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 149 821 руб. 32 коп. (л.д.2-6), в дальнейшем после проведения судебной экспертизы было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 32 420 руб.; после доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. ко взысканию заявлена сумма равная 11 920 руб. 

Степень категоричности суждений, приведенных в указанном выше экспертном заключении Э., позволяет суду принять данное доказательство при разрешении дела в качестве достоверного доказательства.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа страховщика в предоставлении полной суммы, требовавшегося истцом страхового возмещения, нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с компании «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 11 920 руб.

Требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации, с учетом вышеуказанных требований закона и исходя из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принимая во внимание выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.) составляет 120 650 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки с 120 650 руб. до 35 000 – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Одновременно судом принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 11 920 руб. в размере 1% от данной суммы - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 365 000 руб. (с учетом взыскания судом неустойки в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и максимально возможного размера неустойки установленного законом – 400 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца и штраф, размер которого с учетом правил ст.333 ГК РФ определяется равным 15 000 руб. (исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, с 87 448 руб.).

Отвергая доводы истца о неприемлемости значительного снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «МАКС» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., 10 000 руб. на оплату услуг внесудебной экспертизы, а также 15 000 руб. в возмещение затрат на оплату судебной автооценочной экспертизы (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 2 148 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 920 руб., неустойку в сумме 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 11 920 руб. - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 365 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., издержки на оплату судебной автооценочной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также 2 148 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003215-70

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-159/2020