ДЕЛО № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи О.Р. Колосковой 

при секретаре Р.В. Малаховой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 30.07.2013 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 714034 рублей. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составила – за первый месяц пользования кредитом 30 %, а в период со второго по дату погашения 19,9 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течении четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 30.07.2013г., сумму процентов в размере 236036,82 рублей, а именно: сумма основного долга 211436,32 рублей; сумма просроченных процентов 20035,77 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 4564,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Nissan NOTE, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №С, кузов № №, цвет серый. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога». Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11560 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, уведомление возвращено в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, пояснили, что спорное транспортное средство приобретено у ФИО1 15.01.2017г. с передачей ПТС. При продаже транспортного средства ФИО1 пояснил, что оно не находится в залоге. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества за ФИО1 обременений на момент купли-продажи автомобиля и по настоящее время не зарегистрировано.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить денежные средства. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 714034 рублей. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту составила – за первый месяц пользования кредитом 30 %, а в период со второго по дату погашения 19,9 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течении четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. Согласно заявления на кредитное обслуживание ФИО1 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №С, кузов № №, цвет серый (л.д. – 13-19,31,32).

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2013г. ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №С, кузов № №, цвет серый (л.д. – 21-25) и ему выдано ПТС (л.д. -26-27).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. -9-12).В связи с чем по состоянию на 01.08.2018г. задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013г. составляет 236036,82 рублей, а именно: сумма основного долга 211436,32 рублей; сумма просроченных процентов 20035,77 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 4564,73 рублей.

Контррасчета ФИО1 не представлено, иных доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был уведомлен об условиях кредитного договора, на момент его подписания был согласен со всеми его условиями, проинформирован о полной стоимости кредита, залоге транспортного средства, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, содержащих условия о залоге продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №С, кузов № №, цвет серый.

Судом установлено, что в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, который приобрел транспортное средство 15.01.2017г. по договору купли-продажи. Предыдущим собственником указанного транспортного средства был ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 64,65).

При совершении сделки был передан паспорт транспортного средства, который не содержал сведений о залоге. 

На момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет сведения о залоге на данный автомобиль отсутствовали. Доказательств обратного, истцом не представлено

ФИО2 зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с чем были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. При таких обстоятельствах, ФИО2 при достаточной степени осмотрительности, не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является залоговым имуществом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент приобретения транспортного средства не знал о том, что оно является предметом залога, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств о недобросовестности ответчика ФИО2 при совершении сделки, истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Поскольку, заложенное имущество возмездно приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог в силу закона считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.12.2017г. о наложении ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №С, кузов № №, цвет серый суд исходил из необходимости обеспечения заявленных в суд исковых требований.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, то обеспечительные меры в виде ареста на спорное транспортное средство подлежат отмене.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, доказательств обратного, суду не представлено. 

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет в размере 5560,37 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства по кредитному договору № от 30.07.2013г. в размере 236036,82 рублей, в том числе: сумма основного долга 211436,32 рублей; сумма просроченных процентов 20035,77 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг 4564,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560,37 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №С, кузов № №, цвет серый по определению Шахтинского городского суда 

<

адрес> от 06.12.2017г. отменить.

Об отмене обеспечительных мер уведомить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО 

<

...> а, отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13.02.2018 г. 

Судья: О.Р. Колоскова