№ 2-1627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, возложении обязанности провести переосвидетельствование, установить третью группу инвалидности,

установил:

04.12.2018 г. ФИО1 обратилась в Бюро МСЭ № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с заявлением об определении инвалидности. В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности от 07.12.2018 г.

В порядке обжалования данного решения она была освидетельствована в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, которым 18.12.2018 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила признать незаконным экспертное решение медико-социальной экспертизы № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отсутствии оснований установления истице инвалидности, указанное в акте медико-социальной экспертизы гражданина № от 07.12.2018 г., признать незаконным экспертное решение экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России об отсутствии оснований установления истице инвалидности, указанное в акте медико-социальной экспертизы гражданина № от 18.12.2018 г., возложить на ответчика обязанность провести переосвидетельствование истицы, установив ей 

<

***> группу инвалидности.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 считает себя больной с 

<

***> г., когда ей был установлен диагноз: 

<

***>.

25.12.2014 г. истице проведена операция 

<

***>.

При обращении к неврологу ФИО1 13.01.15г. поставлен диагноз: 

<

***>.

С 07.05.15 г. по 13.05.15 г. она находилась на стационарном лечении в дневном стационаре 

<

***> с диагнозом: 

<

***>.

Повторное стационарное лечение в 

<

***> с 15.06.2015 г. по 10.07.2015 г. с диагнозом: 

<

***>. 

Согласно справке ВК МБУЗ «Городская поликлиника № г. Белгорода» № от 29.01.2016 г. ФИО1 признавалась инвалидом 

<

***> группы, нуждалась в 

<

***> в связи с диагнозом: 

<

***>.

10.01.17 г. невролог установил истице диагноз: 

<

***>.

11.01.17 г. терапевт поставил диагноз: 

<

***>.

Из справки ВК МБУЗ «Городская поликлиника № г. Белгорода» № от 30.01.17г. следует, что ФИО1 вновь признана инвалидом 

<

***> группы, нуждалась в 

<

***> в связи с диагнозом: 

<

***>.

16.01.18 г. терапевт поставил истице диагноз: гипертоническая 

<

***>.

14.11.18 г. диагноз кардиолога: 

<

***>

ВК ОБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» 03.08.18 г. пришла к заключению, что у ФИО1 имеется 

<

***>

04.12.2018 г. истица обратилась в Бюро МСЭ № 4 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России с заявлением об определении инвалидности. В результате освидетельствования в бюро вынесено решение об отказе в установлении группы инвалидности от 07.12.2018 г.

В порядке обжалования данного решения она была освидетельствована в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, которым 18.12.2018 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

Все решения МСЭ в 2018 г. основаны на том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания протекают со стойкими незначительными нарушениями психических функций – 10%, сенсорных функций – 10 %, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 20%, функций сердечно-сосудистой системы – 10 %, функций эндокринной системы и метаболизма – 10 %, функций системы крови и иммуной системы – 30 %, нарушением, обусловленным физическим уродством, – 30 %.

Наличие стойких незначительных нарушений функций органов и систем организма не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма.

Согласно п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 вышеуказанных Правил).

В п. 7 Правил признания лица инвалидом определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При этом критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Оспаривая решения ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, истица ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния ее организма.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству ФИО1 в целях проверки обоснованности оспариваемых решений была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку признание лица инвалидом согласно ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России.

По результатам судебной экспертизы от 14.05.2019 г. экспертами Экспертного состава № 1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решений учреждений МСЭ Белгородской области, а именно, что на момент освидетельствования в Бюро МСЭ № 4 и Экспертном составе № 3 у истицы имелись стойкие незначительно выраженные нарушения функций: 

<

***> которые не приводили к ограничению категорий жизнедеятельности, в связи с чем не имелось оснований для назначения группы инвалидности. 

Экспертное заключение ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» Минтруда России не содержит условий, изложенных в ст. 87 ГПК РФ, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Пункт 14.6.2.2 Приложения к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. № 1024н, не применим к ФИО1, поскольку онколог 23.11.2018 г. установил ей диагноз: 

<

***>, как это предусмотрено в вышеуказанном Приложении.

В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у истицы нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, исковые требование последней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности, возложении обязанности провести переосвидетельствование, установить 

<

***> группу инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019 года.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>