Дело № 2-2688/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформлении акта о случае профессионального заболевания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания и оформлении акта о случае профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что работал в ООО «УАЗ» (ранее АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») - термистом, занятым на ручной загрузке и выгрузке горячего металла в цехе ковкого чугуна с 21.02.1994 г. по 31.12.2004 г.; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. – термистом в чугунолитейном цехе; с 01.04.2006 г. по 30.09.2007 г. – обрубщиком в чугунолитейном цехе; с 01.10.2007 г. по 30.11.2013 г. – мастером термообрубного участка в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. – мастером термообрубного участка в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 06.11.2014 г. мастером термообрубного участка в чугунолитейном цехе. 13.02.2018 г. уволен по собственному желанию. В июне 2017 г. главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №, где указано, что по результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны мастера термообрубного участка чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» на содержание вредных веществ, зарегистрированы превышения среднесменной ПДК кремния диоксида кристаллического при содержан в пыли от 10 до 70% в 1,35 раза; превышения шума на 4 дБА. По результатам специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015- 2016 г.г., условия его труда оценены как вредные (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс 3.1); среднесменные значения концентрации пыли выше ПДК в 1,4 раза, по шуму - класс 3.2.; уровень звука превышает ПДУ на 6,2 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2010 году, условия его труда оценены как вредные класс 3.1. - аэрозоли ПФД, химический фактор - класс 3.1. (среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% превышают ПДК в 1,2 раза; концентрация пыли в общей атмосфере термообрубного участка превышает ПДК в 2014 году в 1,3-1,5 раза. Условия труда по шуму оценены - класс - 3.3.; уровень шума превышает ПДУ на 23 дБА. В период с 2007 г. по 2014 г регистрировалось превышение шума на рабочем месте на 5-7 дБА. По результатам замеров лабораторных исследований, выполненных промышленной лабораторией ПАО «УАЗ» в рамках программы производственного контроля в 2015 году, зарегистрированы превышения ПДК в 1,2-1,4 раза (участок заточки отливок на наждаках); в 3.1-3.3 раза (участок очистки отливок). Фактически он работал на одних и тех же площадях чугунолитейного цеха. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 23.06.2017 г. его условия труда не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности и тяжести трудового процесса»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Условия его труда в качестве термиста термообрубного участка №1 Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, микроклимату, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, освещенности и тяжести трудового процесса»; СанПин 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В период с 07.03.2017 г. по 21.03.2017 г. он находился на лечении в дневном стационаре поликлиники № 2 ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО2 с жалобами 

<

данные изъяты> В период с 28.04.2017 г. по 12.05.2017 г. находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», 

<

данные изъяты> В период с 04.09.2017 г. по 18.09.2017 г. также проходил обследование и лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ ФИО3.» с жалобами 

<

данные изъяты> Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ установила клинические диагнозы

<

данные изъяты> Ульяновский профцентр направил его в Федеральный центр НИИ медицины труда в г. Москва для решения вопроса о связи заболеваний с профессией. Врачебной комиссией № 1 отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> Он неоднократно обращался к работодателю с требованием провести расследование и составить акты о случаях профессиональных заболеваний на основании извещений об установлении диагнозов профессиональных заболеваний врачебной комиссией ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. Заседание комиссии назначенное на 28.04.2018 г. было отменено; 11.05.2018 г. – заседание состоялось, но решение не принято; 18.05.2017 г. – заседание отменено; 31.05.2018 г. - заседание состоялось, но решение не принято. До настоящего времени работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не окончено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем он лишен возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат. Просит обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> по результатам расследования оформить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определеним суда в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО3.».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что средства индивидуальной защиты, которыми они пользовались длительное время респиратор «Леписток» был запрещен к использованию в 2015 г., вместо бируш выдавались марлевые салфетки.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду дополнили, что они обратились в Московский суд с иском об оспаривании заключения и извещения о профзаболевании ФИО1, иск пока не принят к производству. ФИО5 указал, что у ФИО1 не могло быть профессионального заболевания, поскольку работникам выдавались хорошие средства индивидуальной защиты. ФИО6 пояснила, что поскольку у неё отсутствует медицинское образование, то возникает сомнение в установленном истцу диагнозе, им необходимо экспертное заключение, где все будет подробно расписано.

Представитель третьего лица ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО3.» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск и доводы изложенные в отзыве поддержала. Суду дополнила, что профессиональное заболевание истцу было установлено Центром профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМГ им. И.М. Сеченова Минздрава России. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, медицинскую карту ГУЗ УОКБ в отношении ФИО1 №, 2 медицинские карты стационарного больного ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии» № и № на имя ФИО1, медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000 № 967).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по делу) работал с 21.02.1994 г. по 31.12.2004 г. термистом, занятым на ручной загрузке и выгрузке горячего металла в цехе ковкого чугуна на МтП, с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. – термистом в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), с 01.04.2006 г. по 30.09.2007 г. – обрубщиком в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», с 01.10.2007 г. по 30.11.2013 г. – мастером термообрубного участка в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия», с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. – мастером термообрубного участка в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), с 06.11.2014 г. по 13.02.2018 г. мастером термообрубного участка в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент», что подтверждается копией трудовой книжки истца, приказами о приёме работника на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ 

23.06.2017 г. на основании извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) на предприятии ООО «УАЗ-Автокомпонент», вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) указан период работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: мастером термообрубного участка – 9 лет 7 месяцев 12 дн., обрубщиком – 1 год 5 мес. 29 дн., термистом – 12 лет 1 мес. 9 дн. (всего 23 года 2мес.19дн.), из них у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ 2 года 6 месяцев 10 дн. на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки-эпикриз из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, который находился в отделении профпатологии и пульмонологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Врачебной комиссией № 1 отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ему установлен клинический диагноз профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> 

При этом комиссия указывает, что результаты проведенного детального клинико- рентгено-функционального обследования 

<

данные изъяты> с учётом длительного стажа работы (более 23 лет) в условиях воздействия неорганической смешанной (в т.ч. кремнийсодержащей) пыли (превышение ПДК до 3-х раз) расценить как профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> Результаты проведенного детального клинико- функционального обследования 

<

данные изъяты> с учётом длительного стажа работы (более 23 лет) в условиях воздействия шума пыли (превышение ПДУ на 4-23 дБА) расценить как профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Так же указано, что больному противопоказана работа в контакте с пылью, веществами фиброгенного, раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия. Не рекомендована работа в условиях воздействия интенсивного производственного шума, на высоте, вблизи движущихся механизмов, в ночные смены, с тяжелым физическим и психоэмоциональным напряжением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ-Автокомпонент» направлены извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), где указано, что ФИО1 установлены заключительные диагнозы профессиональных заболеваний: 

<

данные изъяты> 

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УАЗ-Автокомпонент» создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний ФИО1

Согласно протокола № 1 заседания комиссии по расследованию профессиональных заболеваний в ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 11.05.2018 г. следует, что в связи с отсутствием на заседании комиссии заведующей Поликлиники № 1 ГУЗ ЦК МСЧ ФИО14., а также отсутствием заключений по амбулаторным картам, ФИО16. подготовить данные заключения, предоставить в комиссию по расследованию профессиональных заболеваний.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылался на невыполнение ответчиком ООО «УАЗ-Автокомпонент» расследования профзаболевания, что нарушает его права.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «УАЗ-Автокомпонент» предоставил копию направленного в Хамовнический районный суд г. Москвы 18.07.2018 г. искового заявления об оспаривании вышеуказанных извещений. 

Однако, на день вынесения данного решения суду стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оспорил указанные акты и они были отменены или признаны недействительными, а выявленные у ФИО1 заболевания, не являются профессиональными, в силу ст. 56 ГПК РФ представителями ООО «УАЗ-Автокомпонент» не представлено. При этом, суд учитывает, что указанное обращение ответчика в суд последовало только после подачи данного иска ФИО1

Доводы ответчика о наличии в обществе хороших средств индивидуальной защиты, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие у ответчика вредных факторов, послуживших основанием возникновения у истца установленных заболеваний, подтверждается представленными доказательствами, в том числе санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств последующего обращения ООО «УАЗ-Автокомпонент» в порядке п. 35 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» об устранении разногласий, возникающих по вопросам установления заключительного диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат. При этом стороной ответчика не приведены аргументированные основания, опровергающие установленные ФИО1 заключительные диагнозы профессиональных заболеваний.

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие установленные профессиональные заболевания

<

данные изъяты> и условия труда истца.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения наличие у истца профессиональных заболеваний «

<

данные изъяты> при этом ответчиком не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессиональных заболеваний и по составлению соответствующего акта, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «УАЗ-Автокомпонент» обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания и составления акта.

В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы. При этом доказательств, подтверждающих принятие должных мер по организации работы комиссии по расследованию случая вышеуказанного профессионального заболевания истца, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением распоряжения от 27.02.2018 г., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на ООО «УАЗ-Автокомпонент» следует возложить обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессиональных заболеваний 

<

данные изъяты> по результатам расследования составить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом суд считает данный срок разумным с учётом всех обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессиональных заболеваний «

<

данные изъяты> по результатам расследования составить акты о случаях профессиональных заболеваний установленной формы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.