Судья Соболева М.В. 

Дело № 22-4035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 3 ноября 2022 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что отбывая наказание в исправительной колонии общего режима, характеризовалась положительно, в связи с чем была переведена в колонию-поселение. Просит учесть, что в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами она также будет находиться под контролем администрации учреждения, сможет зарабатывать и погашать исковые требования, у нее появится возможность видеться с детьми. Обращает внимание, что полностью признала вину, раскаивается в содеянном, поддерживает связь с потерпевшей, которая не возражает против удовлетворения ходатайства. С учетом изложенного просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденной судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, дисциплину не нарушает, участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает регулярно в соответствии с графиком, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, воспринимает их положительно, реагирует правильно, состоит в кружках, в коллективе в конфликтных ситуациях не замечена, прошла обучение и получила специальности «швея», «оператор швейного оборудования», «повар», имеет исполнительные листы, к досрочному погашению исков не стремится, социально-полезные связи не утратила, поддерживает их посредством регулярных телефонных переговоров.

Кроме того, суд принял во внимание характеристику по результатам психологического обследования от 16 мая 2024 года, согласно которой у ФИО1 не наблюдается положительной динамики психологического состояния, высокая вероятность нарушения режима, алкогольная зависимость.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденная взысканий не имеет, получила 5 поощрений.

Следует отметить, что отсутствие у осужденной взысканий и наличие 5 поощрений, большая часть из которых получена в период, непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, может свидетельствовать о наметившейся тенденции к исправлению. При этом оснований полагать, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной цели наказания уже достигнуты, не имеется.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также суд учел размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу потерпевшей и составляющего 300000 рублей, и небольшой объем произведенных выплат по иску. 

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.