Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных убытков.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Приняв имущество ИП ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 заключила с ФИО2 договор ответственного хранения имущества, находящегося на территории базы, так как выставить охрану не представлялось возможным, поскольку в дата. теплоснабжение и электричество на объекте отсутствовало.

В дата ФИО4 с базы были вывезены принадлежащие ИП ФИО1 металлические конструкции на сумму 246 000 руб., что подтверждается отчетом.

Истец указала, что ФИО4 вывезены металлические конструкции незаконно, в связи с чем ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В ходе проверки органами дознания факт продажи имущества ИП ФИО1 ФИО4 не подтвердился. Убытки в размере 226 000 руб. были взысканы с финансового управляющего ФИО3 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от дата.

Истец добровольно перечислила сумму ущерба на счет ИП ФИО1 Кроме этого, истец неоднократно являлась в судебное заседание в 

<

адрес>, в связи с чем несла дополнительные расходы, а также за свой счет оплатила расходы за проведение экспертизы.

Истец указала, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ФИО4 убытков, которые она понесла, в порядке регресса.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму убытков, причиненных незаконным вывозом металла с территории базы ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 246 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 

Определением судьи от дата к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее ООО «Страховое общество «Помощь», общество). От ООО «Страховое общество «Помощь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы ФИО3 на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу №, в удовлетворении которого было отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо – ООО «Страховое общество «Помощь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу приведенной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена истец ФИО3 

дата в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО3., выразившегося в утрате с закрытой стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имущества должника, в связи с чем взыскателю был причинен ущерб, поскольку имущество оформлено в залог публичного акционерного общества «Сбербанк России» и взыскании с ФИО3 убытков в размере ... руб..

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» было отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу № определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата отменено; по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с арбитражного управляющего ФИО3 взыскано в конкурсную массу ИП ФИО1 убытки в следствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника в размере 246 000 руб. 

Данным постановлением с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» также взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами, в том числе судебными актами (л.д. 37-56).

Основанием для предъявления иска в суд послужило взыскание по судебному решению с истца как финансового управляющего денежных средств за ненадлежащее обеспечение сохранности имущества должника ИП ФИО1, сумма которой, по мнению истца, подлежит возмещению с ФИО4 в порядке регресса в связи с незаконностью его действий.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Обосновывая противоправность действий ответчика, ФИО3 ссылается на материалы проверки по факту мошеннических действий ФИО4

При этом, как следует из материалов дела по результатам проверки по заявлению ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением от дата.

Материалами проверки по данному факту по заявлению истца установлено, что вывоз ФИО4 металлических конструкций с базы ИП ФИО1 был осуществлен в рамках договорных отношений. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу № и являются для суда обязательными и не подлежащими доказыванию (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт виновного противоправного поведения ФИО4 не подтвержден.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом суд также отмечает, что в обоснование доводов истец также указывает о добровольном внесении денежных средств, взысканных на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу №. 

Так платежное поручение от дата на сумму 20 000 руб. имеет указание назначения платежа - возмещение расходов по проведению экспертизы по делу №, что подтверждает факт несения расходов истца на основании судебного акта (л.д. 84). 

При этом платежное поручение от дата, также представленное истцом в обоснование своих доводов, на сумму 221 400 руб. имеет указание назначения платежа - погашение кредита по кредитному договору № г., заключенного с ИП ФИО5 (л.д. 83), что не подтверждает несение ФИО3 расходов по судебному акту по делу №

Иных доказательств оплаты истцом денежных средств в размере 246 000 руб., взысканных постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу №, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, несения фактических расходов истца в сумме 246 000 руб., заявленных ко взысканию в регрессном порядке, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзац 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан.

Заявляя требование о компенсации морального вреда мотивированных обоснований истцом не приведено, при этом доказательств того, что были затронуты нематериальные блага истца, материалы дела не содержат. 

В этой связи требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по проезду, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. как производные от основного удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 февраля 2019 года.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова