Гражданское дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года а. Адыге-Хабль 

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России __№__ по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Континент» ФИО3, предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России __№__ по Карачаево-Черкесской Республике к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

МИ ФНС России № 3 по КЧР обратилась с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Континент», взыскании суммы неудовлетворенных требований к должнику по налогам в размере 

<

данные изъяты> рубля, из них: пени по налогу на НДС – 

<

данные изъяты> рублей, акт налоговой проверки по НДС – 

<

данные изъяты> рубля, пени по акту налоговой проверки – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по акту налоговой проверки по НДС – 

<

данные изъяты> рублей, пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 

<

данные изъяты> рублей, акт налоговой проверки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 

<

данные изъяты> рубля, пеня по акту налоговой проверки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ответчик является руководителем указанной организации. Меры к погашению задолженности по налогам не принимает, в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обращается, по его вине не уплачены указанные суммы налогов. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку генеральным директором общества является ФИО4, который в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Ввиду чего, на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на ФИО4 должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «Континент».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 иск не признала, при этом пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В настоящем деле предметом иска являются неуплаченные ООО «Континент» налоги, плательщиком которых является общество, а её доверитель. В данном случае неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ФИО5.

Кроме того, бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является безусловным правовым основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, при том, что в материалах дела достоверных доказательств того, что признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица вызваны указаниями и иными действиями ФИО4 налоговым органом не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также истцом пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку с 2012 года прошло уже более семи лет и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как установлено судом и материалами дела, ООО «Континент» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России __№__ по КЧР, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1040900956800 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям генерального директора ООО «Континент» приступил ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени по настоящее время он является его руководителем.

По результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО «Континент» вынесены решения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании ст.ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ.

Стороной истца к взысканию заявлена задолженность ООО «Континент» перед бюджетом по налогам в размере 

<

данные изъяты> рубля, из них: пени по налогу на НДС – 

<

данные изъяты> рублей, акт налоговой проверки по НДС – 

<

данные изъяты> рубля, пени по акту налоговой проверки – 

<

данные изъяты> рублей, штраф по акту налоговой проверки по НДС – 

<

данные изъяты> рублей, пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 

<

данные изъяты> рублей, акт налоговой проверки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 

<

данные изъяты> рубля, пеня по акту налоговой проверки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 

<

данные изъяты> рублей.

По отношению к должнику применялся комплекс мер принудительного взыскания в виде направления требований, вынесения постановлений о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника в соответствии со статьями 69, 46, 47, Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 3 ч. 2 Закона о определены признаки банкротства, в частности, если юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закон

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей применительно к рассматриваемому периоду) следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч (триста тысяч в настоящее время) рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и обращено внимание стороной истца, признаки неплатежеспособности у юридического лица появились 14.01.2012 года, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей с 14.10.2011 года.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Континент» возникла 14.01.2012 года и должна была быть им исполнена не позднее 14.02.2012 года.

Каких-либо действий, направленных на урегулирование данной задолженности, либо на обращение в Арбитражный суд на основании статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании ООО «Континент» банкротом ФИО4 предпринято не было. 

На основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения дела (изменения внесены с 1 сентября 2014 года в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), содержится уже общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 должны учитываться при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку названная обязанность должна быть выполнена в период действия прежней редакции п. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно, для привлечения лица, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, а также установление обстоятельств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд исходит из того, что предметом иска являются неуплаченные ООО «Континент» налоги, плательщиком которых является общество, а не ответчик.

В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Кроме того, бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не является безусловным правовым основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, при том, что в материалы дела достоверных доказательств того, что признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица вызваны указаниями и иными действиями ответчика ФИО4 налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что обязанности руководителя ООО «Континент» им исполнялись с 15.10.2010 года и по настоящее время. Объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве истцом не рассчитан и суду не представлен.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя ООО «Континент» к субсидиарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя организации (должника) к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Более того, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть доказано, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Установление недостаточности денежных средств у юридического лица для исполнения обязательства определяется арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Под недостаточностью имущества Закон определяет - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2).

В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 02.03.2017) ООО «Континент» имело статус действующего юридического лица, то есть, не находящегося в стадии банкротства (несостоятельности). Следует также отметить, что исполнительные производства, возбуждение в отношении ООО «Континент» не окончены производством по основанию невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества у должника. 

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО «Континент» банкротом, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, что влечет возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неуплаченных названным юридическим лицом налогов с ответчика ФИО4

Также, согласно действующего процессуального законодательства, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок для обращения в суд с заявленными требованиями и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 заявила также об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Как следует из материалов дела и установлено в суде признаки неплатежеспособности у юридического лица ( у ответчика) появились 14.01.2012 года, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей с 14.10.2011 года. В суд заявлением истец обратился 06 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем требования о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов с ответчика ФИО4 является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по КЧР к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года 

Председательствующий по делу Ю.А. Косов