Дело № 2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств в размере 130170 рублей 17 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в ОАО «Плюс Банк» в размере 540000 рублей на приобретение транспортного средства и 224872 рубля на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасил кредит и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, на что получил отказ. Поскольку при погашении задолженности по кредиту существование страхового риска прекратилось и страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства в заявленной сумме в соответствии с расчетом, приведенном в иске. 

ФИО2 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания 97549 рублей 63 коп. без учета суммы премии по риску «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая».

ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск ФИО4, действующий в интересах ответчика на основании доверенности, указал на необоснованность заявленных ФИО2 требований и отсутствие оснований для возврата части страховой премии. 

ПАО «Плюс Банк» (ранее - ОАО «Плюс Банк»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте его проведения извещены. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 г. между ФИО2 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу денежных средств в сумме 764872 рубля 52 коп. под 21,9% годовых (за исключением первого процентного периода) на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита. 

Полисом страхования от несчастных случаев № подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что 25.09.2014 г. между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор индивидуального страхования заемщика на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по рискам: смерть застрахованного; установление застрахованному инвалидности 1 группы; временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая.

Основным выгодоприобретателем по договору страхования выступил ОАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования.

Дополнительным выгодоприобретателем является истец ФИО2 на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

Страховая сумма по страховым рискам «смерть застрахованного» и «установление застрахованному инвалидности 1 группы» на дату заключения договора страхования составляет 764872 рубля 52 коп. и уменьшается в период страхования, в каждый момент времени ее размер равен задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Страховая сумма по страховому риску «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» на дату заключения договора страхования составляет 764872 рубля 52 коп., в период действия договора страхования страховая сумма по данному риску остается постоянной.

Сумма страховой премии по всем рискам согласована в размере 224872 рубля 52 коп. и уплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно расчету ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», представленному по запросу суда, страховая премия в разрезе рисков договора распределяется следующим образом: «смерть застрахованного» - 131848 рублей 53 коп., «установление застрахованному инвалидности 1 группы» - 36671 рубль 47 коп., «временна нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» - 56352 рубля 52 коп. 

Справкой ПАО «Плюс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 произвел полное гашение кредита по договору № от 25.09.2014 г., ссудная задолженность отсутствует. 

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщило, что правовые основания для возврата уплаченной страховой премии отсутствуют, поскольку согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям Программы страхования возврат части страховой премии предусмотрен в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита) при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок. Однако данные условия ФИО2 не соблюдены. 

В ответ на повторное заявление истца, датированное 26.12.2016 г., от страховщика получен аналогичный ответ (исх. от 03.03.2017 г. №). 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, суд полагает, что досрочное погашение кредита не привело к возникновению у истца права на возврат уплаченной страховой премии по риску «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая», поскольку в данной части договор страхования заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма является фиксированной и определена на весь период действия договора в размере 764872 рубля 52 коп. 

В данном случае факт погашения кредита заемщиком не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, исходя из страховой суммы. Доказательств того, что в указанной части договор страхования заключен на иных условиях, в материалах дела не имеется. 

Основания для возврата страховой премии по риску «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» отсутствуют, поскольку договором предусмотрено иное и эти условия ч. 3 ст. 958 ГК РФ не противоречат, так как досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования, а значит и последствий в виде возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в данном случае нет, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, а условиями договора страхования, заключенного сторонами, возврат страховой премии не предусмотрен.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для возврата страховой премии по иным страховым рискам. 

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из страхового полиса № от 25.09.2014 г., страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «установление застрахованному инвалидности 1 группы» уменьшается и в каждый момент времени ее размер равен задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). 

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «установление застрахованному инвалидности 1 группы» после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании утрачивается, а, следовательно, исчезает как таковой объект страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события смерти или наступления инвалидности у страховщика отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

В связи с чем, в этой части подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3. ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, по страховым рискам наступления смерти или инвалидности противоречит требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось. 

Учитывая, что действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в части первых двух рисков в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» имеет право только на часть страховой премии за период с даты заключения договора до момента прекращения договора, то есть до 02.11.2016 г. Оставшуюся часть премии по рискам «смерть застрахованного» и «установление застрахованному инвалидности 1 группы» ответчик обязан был вернуть истцу, чего не сделал, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части в сумме 97496 рублей 25 коп., рассчитанной следующим образом: (36671,47+131848,53) : 1827 (количество дней кредитования) х 1057 (количество дней за период с 03.11.2016 г. по 25.09.2019 г.) = 97496,25. В остальной части во взыскании с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» страховой премии в сумме 32673 рубля 92 коп. (130170,17-97496,25) суд отказывает. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 48748 рублей 13 коп. (97496,25 : 2 = 48748,13). 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа или позволяющих не возлагать на ответчика такую обязанность судом не установлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО2 ФИО1 страховую премию в размере 97496 рублей 25 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48748 рублей 13 коп. 

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в сумме 32673 рубля 92 коп. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г. 

Судья И.С. Малкова