УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. 73RS0024-03-2024-001040-21

Дело №33-201/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3-667/2024,

у с т а н о в и л:

решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 июня 2025 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что спор не относится к категории сложных дел, требующих масштабной подготовки. Ответчиком не представлен почасовой тариф или детализация услуг. Договор и акты оказания услуг не содержат конкретики о характере и объеме выполненных работ. Справки банка не подтверждают обоснованность перевода денежных средств.

Обращает внимание, что сумма долга полностью оплачена ответчиком после вынесения судом решения, что послужило основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворения требований.

Считает взысканную судом сумму судебных расходов необоснованной и чрезмерно завышенной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Судом постановлено: обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***. (д.л. 9-16 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 июня 2025 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером *** отказано (л.д. 208-214 том 2).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг ***, по условиям которого последний обязался осуществить сбор необходимых документов (доказательств) для представления интересов заказчика в рамках дела, рассматриваемого Ульяновским районным судом Ульяновской области по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях (предварительное, основное и т.п.); осуществлять подбор необходимой документации (доказательств) к судебным заседаниям; составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, возражения, отзывы, дополнения, пояснения, уточнения к иску, иные заявления и процессуальные документы); осуществлять отправление почтовой корреспонденции в рамках судебного разбирательства по данному делу (л.д.17 том 3).

31 октября 2024 года ФИО2 на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность (л.д. 18 том 3).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в связи рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 представлены следующие доказательства.

Согласно акту №1 от 13 декабря 2024 года ФИО3 оказаны услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании 05 ноября 2024 года – 17 500 руб.; составление отзыва на исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 18 ноября 2024 года – 17 500 руб.; составление дополнения к отзыву на исковое заявление – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 02 декабря 2024 года – 17 500 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 12 декабря 2024 года – 17 500 руб.

Согласно акту №2 от 25 февраля 2025 года ФИО3 составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции – 20 000 руб.; оплачены почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в адрес Ульяновского районного суда Ульяновской области – 500 руб.; оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы –3000 руб.

Согласно акту №3 от 24 июня 2025 года оказаны услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2025 года – 20 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июня 2025 года – 20 000 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб. (л.д. 14-16 том 3).

Факт оплаты ФИО2 исполнителю юридических услуг денежных средств подтверждается расписками от 24 июня 2025 года на сумму 50 000 руб., от 25 февраля 2025 года на сумму 23 500 руб., от 13 декабря 2024 года на сумму 90 000 руб., а также справками по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства: 24 июня 2025 года в сумме 50 000 руб., 25 февраля 2025 года в сумме 23 500 руб., 13 декабря 2024 года в сумме 90 000 руб. (л.д. 11-13, 8-10 том 3).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов оказания ответчику юридических услуг по данному делу, их объема, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, ограничившись разумными пределами размера таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ФИО1, которая обратилась в суд с необоснованным иском, обязана возместить ФИО2 понесенные судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку размер взысканных судебных расходов на юридическую помощь представителя соответствует вышеуказанным требованиям и разъяснениям закона. Расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми и понесены реально.

В данном случае, суд снизил размер понесенных стороной ответчика судебных расходов до 70 500 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с принципами разумности и справедливости, а также объемом выполненной представителем работы по договору об оказании юридических услуг, а именно, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, составление отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, обосновано, возмещены почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д.63, 70, 71 том 2).

Заявляя возражения о завышенном размере взысканных судебных расходов, сторона истца не представила каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы истца о том, что представленные документы факт оплаты юридических услуг ответчиком не подтверждают, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется. Доказательств того, что сумма, оплаченная по договору об оказании юридической помощи, не относится к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела детализации услуг, конкретики, характере и объеме выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку факт оказания представителем ответчика юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья