Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А. 

Дело № 12-20/2019 (5-150/2019) УИД 24 MS0131-01-2019-000868-65 

РЕШЕНИЕ

город Шарыпово 16 августа 2019 года 

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Корнев Игорь Андреевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гоффмана В.В., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гоффмана Василия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 13 июня 2019 года (несмотря на доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Гоффман В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД отказались проводить медицинское освидетельствование в медицинской организации и настояли на проведении освидетельствования лично. Свидетели и понятые при этом приглашены не были. В момент, когда аппарат для проведения медицинского освидетельствования подготавливали, то инспектор ФИО2 выходил из патрульной автомашины с алкотестером, указанный отрезок видеозаписи отсутствует. По запросу суда полк ОГИБДД МУ МВД России «Шарыповский» не предоставил видеозапись в интервале 02:34:00 – 02:44:00 от 23 марта 2019 года. Процесс продувания в алкотестер у шарыповских сотрудников ГИБДД очень упрощен, скорее всего, был использован улучшенный алкотестер последней модификации, поскольку аппарат за 3 секунды определил содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, вследствие чего можно сделать вывод, что алкотестер предварительно был обработан спиртосодержащим веществом. Несмотря на свое несогласие с результатами освидетельствования, ФИО1, находясь в стрессовой ситуации, под диктовку сотрудников ГИБДД, в своем объяснении указал, что согласен. При этом мировым судьей неверно были установлены обстоятельства по делу. Данные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, чему суд первой инстанции не дал оценку. При проведении освидетельствования понятые отсутствовали, а видеозапись была представлено отрывками. Полагает, что манипулирование с алкотестером производилось, в момент, когда на место приехала вторая автомашина ДПС и ФИО1 сел в машину. Вызванный в суд водитель эвакуатора по повестке не явился, при этом ходатайство о частичном отказе в удовлетворении ходатайства суд не выносил. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что не имелось нарушений при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Событие административного правонарушения отсутствовало, ФИО1 не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, а результат освидетельствования сфальсифицирован. Кроме того, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручались. Сотрудник ГИБДД ФИО5 производил осмотр транспортного средства ФИО1, однако, протокол при этом не составил. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Уточнил, что инспектор ДПС ФИО18 в суде первой инстанции заявлял, что он выходил из автомашины с алкотестером, однако, его слова не внесли в протокол судебного заседания. Ему на руки копии документов не выдавали, при этом указали на это в протоколах. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Гоффман В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что освидетельствование ФИО1 проведено без понятых, видеозапись представлена нарезками, части видеозаписи отсутствуют, в частности свидетельствующие о том, что инспектор ДПС ФИО19 выходил из патрульной автомашины, имеются признаки монтажа записи, невозможно установить ее целостность. Из записи видно, что ФИО1 находился в подавленном состоянии, он не отрицал, что за день до задержания употреблял алкоголь, поэтому сразу не проявил активности по обжалованию действий сотрудников ГИБДД, не настоял на медицинском освидетельствовании. Кроме этого вызывает сомнение работоспособность прибора «Алкотест», которым проведено освидетельствование. Протокол освидетельствования был составлен на следующий день в отделении полиции. Составленный акт освидетельствования ФИО1 не соответствует его копии, поэтому данный акт является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО20 подтвердил, что ФИО1 был готов ехать на медицинское освидетельствование по крови. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО6

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующего на момент рассмотрения дела мировым судьей), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года (резолютивная часть которого была объявлена после его вынесения 10 июня 2019 года), при его вынесении, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт того, что ФИО1 23 марта 2019 года в 02 часа 30 минут на 1 километре автодороги «Шарыпово – Дубинино – с/о Алабуга» Шарыповского района Красноярского края управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении: 

- протоколе № об административном правонарушении от 23 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 23 марта 2019 года в 02 часа 30 минут на 1 километре автодороги «Шарыпово – Дубинино – с/о Алабуга», управлял автомобилем – 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проведено прибором «Алкотест 6810» (с указанием модели прибора и даты поверки) показания прибора составили 0,33 мг/л. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены; в протоколе имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1: «Выпил за день водки поехал на дачу в связи с тем что позвонили сказали что лазают неизвестные люди». В графе объяснение лица, ознакомления с протоколом, получении копии протокола стоит подпись ФИО1, какие-либо замечания в протоколе не отражены (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2019 года, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должностным лицом, послужил запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2019 года и записью теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования (наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха) ФИО1 согласился, о чем собственноручно в чеке и акте написал «ознакомлен» «Согласен» и заверил своей подписью; копия акта освидетельствования была лично получена ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом № задержания транспортного средства от 23 марта 2019 года, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был задержан, поскольку в действиях последнего должностное лицо усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил (л.д. 5); 

- рапортом старшего государственного инспектора БДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО7 согласно которому, 23 марта 2019 года, находясь на службе по ООП и БДД, совместно с ИДПС ФИО6, в составе автопатруля №, они получили сообщение от начальника ГИБДД ФИО5 о том, что в 02 часа 30 минут на автодороге «Шарыпово – Дубинино- с/о Алабуга» водитель легкового автомобиля ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Прибыв на место, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,33 мг/л, освидетельствование произведено с использованием видеозаписи патруль-видео. С показаниями прибора ФИО1 согласился, в отношении последнего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6); 

После исследования видеозаписи мировым судьей, сделан вывод о том, что должностным лицом ГИБДД существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении, допущено не было. Видеозапись согласуется с доказательствами по делу.

В судебном заседании судьей при рассмотрении жалобы указанные материалы также были исследованы, была воспроизведена имеющаяся в материалах дела видеозапись с фиксацией процессуальных действий.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, препровожден в служебный автомобиль, где были установлены данные о личности ФИО1, при выявлении у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, лицу, привлекаемому к административной ответственности должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6 были разъяснены процессуальные права, разъяснено, что действия производятся с использованием видеозаписи, ведущейся непрерывно. 

ФИО1 какие-либо жалобы, заявления не заявлял и не делал, вел себя спокойно, какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудника ДПС не было. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, копия которого вручена лицу, после этого ИДПС ФИО6 приготовил к использованию прибор «Алкотест 6810», огласил его номер, дату поверки, характеристики, после чего в присутствии ФИО1 инспектор ФИО6 предъявил последнему трубочку в опечатанном виде, с чем ФИО1 был согласен, после установки трубочки в прибор ФИО1 продул прибор, показания которого составили 0,33 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха. Показания прибора ФИО1 не оспаривал, в медучреждение проехать отказался, в акте освидетельствования, который ему был оглашен, поставил свои подписи, написал, что согласен с результатами освидетельствования, ознакомлен с показаниями прибора. Копию акта освидетельствования № от 23 марта 2019 года получил.

Несмотря на доводы стороны защиты из видеозаписи следует, что в ходе освидетельствования ни сам ФИО1, ни должностное лицо проводившее освидетельствование, из салона автомашины до получения результатов и составления акта не отлучались. При этом ИДПС ФИО6 неоднократно разъяснял ФИО1 его право согласиться либо не согласиться с освидетельствованием, давление на него не оказывал, вел себя корректно. В свободном разговоре с сотрудниками ДПС после освидетельствования ФИО1 не отрицал, что выпил спиртной напиток. 

При таких обстоятельствах, судья делает вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке. 

Кроме этого мировым судьей, согласно протоколу судебного заседания были опрошены свидетели ФИО13 (супруга лица, привлекаемого к административной ответственности л.д. 65), ФИО5 (начальник ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» л.д. 66), ФИО6 (инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский»). 

Мировым судьей сделан вывод о том, что указанные письменные доказательства в своей совокупности отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами вины ФИО1

Оснований для переоценки данных выводов судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Кроме того, мировым судьей был исследован материал проверки № по заявлению ФИО1 на действия сотрудников МО МВД России «Шарыповский», представленный по запросу следственным отделом по Шарыповскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, в частности объяснение ФИО1 от 16 мая 2019 года, согласно которому, составленный инспектором ФИО14 акт освидетельствования № на состояние опьянения он подписал после его составления в патрульном автомобиле. После подписания акта, копия ему была выдана на руки (л.д. 88-89); 

Как следует из исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2019 года, основанного на объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объяснениях ФИО5 от 18 апреля 2019 года; ФИО7 от 25 апреля 2019 года; ФИО6 от 19 апреля 2019 года; ФИО9 от 17 мая 2019 года; ФИО5 от 30 апреля 2019 года; протоколе осмотра предметов от 17 мая 2019 года (л.д. 90-98), в действиях сотрудников ДПС МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 46-51). 

В судебном заседании судьей при рассмотрении жалобы указанные материалы также были исследованы. 

Оснований для переоценки доводов мирового судьи, не усмотревшей нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, у судьи не имеется. 

Каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1, лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, не представлено.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о невиновности ФИО1, оказании на него сотрудниками ОГИБДД психологического давления, мировым судьей оценены с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

После исследования материалов дела, опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 приходит к выводу, что достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств не вызывает сомнений, указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья районного суда считает, что выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованы, не вызывают у судьи сомнений, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2. КоАП РФ, в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом довод жалобы о том, сотрудники ГИБДД отказались проводить медицинское освидетельствование в медицинской организации, и настояли на проведении освидетельствования лично, не согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью освидетельствования, сомневаться в подлинности которой у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетели и понятые приглашены не были, о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования, основан на неверном толковании норм права. 

Кроме этого оценивая данный довод, судья исходит из того, что он опровергается видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для признания которого недопустимым доказательством по делу не установлено, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ФИО6 

Согласно видеозаписи, процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в момент, когда аппарат для проведения медицинского освидетельствования подготавливали к работе, инспектор ДПС ФИО17 выходил из патрульной автомашины с алкотестером, при этом указанный отрезок видеозаписи отсутствует, манипулирование с алкотестером производилось, в момент, когда на место приехала вторая автомашина ДПС, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, какими-либо допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден, следовательно, он основан на предположении и носит сугубо субъективный характер. 

Довод жалобы защитника о том, что процесс продувания в алкотестер у шарыповских сотрудников ГИБДД очень упрощен, а алкотестер предварительно был обработан спиртосодержащим веществом, основан на предположении. Доказательств в подтверждение данного довода стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено. 

Тот довод, что, несмотря на свое несогласие с результатами освидетельствования, ФИО1, находясь в стрессовой ситуации, под диктовку сотрудников ГИБДД, в своем объяснении указал, что он согласен с результатами освидетельствования, не подтвердился в судебном заседании. В ходе всех процессуальных действий, как видно из видеозаписи, ФИО1 вел себя спокойно, свободно общался, не был ограничен в передвижении, сотрудник ОГИБДД давление при подписании им протоколов на ФИО1 не оказывал, разъяснял, что ФИО1 вправе указать о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, имеет право заявить о прохождении медицинского освидетельствования. 

Несмотря на доводы жалобы защитника, мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела и дана оценка действиям ФИО1 

Несмотря на то, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля водитель эвакуатора, мировой судья дала оценку действиям ФИО1 и установила его вину на основании совокупности представленных доказательств. Иных допустимых доказательств ФИО1 и его защитником представлено не было. Правила оценки доказательств не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, а результат освидетельствования сфальсифицирован, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО5, ФИО6

Доводы жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручена опровергается материалами дела и воспроизведенной видеозаписью.

Довод жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручалась, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 был согласен с освидетельствованием на состояние опьянения и поэтому он не направлялся должностным лицом на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что видеозапись имеет признаки монтажа не нашел своего подтверждения, опровергаются представленными материалами и видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, которая в ходе процедуры освидетельствования велась непрерывно. 

При этом защитником, позиция которого была согласована с ФИО1, в судебном заседании заявлено, что сам ФИО1 не отрицал, что за день до задержания употреблял алкоголь. Этот факт подтверждается собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, видеозаписью процессуальных действий. 

Несмотря на неоднократное разъяснение процессуальных прав, ФИО1 не заявил о своем несогласии с освидетельствованием и не настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. 

Доводы защитника, ставящие под сомнение работоспособность прибора «Алкотест», основаны на предположении. 

Тот факт, что протокол освидетельствования об административном правонарушении был составлен на следующий день в отделении полиции, не ставит его под сомнение и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом суд учитывает, что до окончания составления соответствующих процессуальных документов ФИО1 самостоятельно покинул место совершения правонарушения, тем самым злоупотребив своим правом на защиту.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ФИО5 производил осмотр транспортного средства ФИО1, однако, протокол при этом не составил, к рассматриваемому делу не относится. 

Оснований для признания акта освидетельствование на состояние опьянения от 23 марта 2019 года недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами права, поэтому заявленное в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит. 

При этом судья не принимает в качестве доказательства почерковедческое исследование № от 08 июля 2019 года, поскольку оно вызывает у судьи сомнения.

Согласно титульному листу исследование проведено экспертно-правовым центром «ФИО15» в 

<

адрес>, договор на выполнение работ по почерковедческой экспертизы заключен ФИО1 также с ООО «ФИО16», однако, из самого исследования следует, что оно проведено специалистом ФИО11 в 

<

адрес>. Способ передачи представленных на исследование документов не отражен (объекты, как указано, без их перечисления, поступили в неупакованном виде), эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме этого, как следует из исследования оно проведено на основании копии документов, в частности акта освидетельствования на состояния опьянения, процесс отобрания экспериментальных образцов подписей (на 1 листе) не отображен. 

Назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы судья счел нецелесообразным, поскольку вывод о виновности лица возможно сделать на основе совокупности представленных по делу доказательств, с учетом того, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была зафиксирована с использованием видеозаписи. 

Таким образом все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, заявленные в жалобе и в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

С учетом вышеизложенного, судья районного суда признает доводы жалобы защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Гоффмана В.В., поданной в интересах ФИО1, необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, усмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судьей районного суда, также как и мировым судьей, не установлено.

При таких обстоятельствах административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 13 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника - Гоффмана В.В., – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Корнев