Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новокаякент 22 февраля 2018 года.

Каякентский районный федеральный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мусаева Ш.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пашукова М.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Амиргаджиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего: 

<

адрес>, образование - высшее, работающего главным бухгалтером СПК «Дейбук» с.«Сагаси-Дейбук» 

<

адрес> Республики Дагестан, женатого, имеющего 5 детей 1 из которых несовершеннолетний, военнообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО1, будучи главным бухгалтером СПК «Дейбук», расположенного в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, при получении пособий установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", путем предоставления заведомо ложных сведений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2014 года, находясь на рабочем месте в СПК «Дейбук» расположенном в 

<

адрес> Республики Дагестан составил расчеты формы 4-ФСС на расходы по обязательном социальному страхованию по виду социальных выплат «ежемесячное пособие по уходу за ребенком» на сумму 9293992,02 рублей тогда как фактические расходы за указанный период времени составили 3458231,99 рублей, и представил их в Фонд Социального Страхования РФ по РД. На основании представленных им недостоверных сведений, Фонд социального страхования РФ по РД перевел на расчетный счет СПК «Дейбук» денежные средства в сумме 9293992,02 рублей, из указанной суммы он похитил денежные средства в сумме 5835760,03 рублей, которые он в разные периоды времени в течении 2014 года наличными получил в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк» РФ расположенном в 

<

адрес>. Тем самым причинил фонду социального страхования РФ по РД ущерб в особо крупном размере на сумму 5835760,03 рублей.

Он же, ФИО1, будучи главным бухгалтером СПК «Дейбук», расположенного в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, при получении пособий установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", путем предоставления заведомо ложных сведений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2015 года, находясь на рабочем месте в СПК «Дейбук» расположенном в 

<

адрес> Республики Дагестан составил расчеты формы 4-ФСС на расходы по обязательном социальному страхованию по виду социальных выплат «ежемесячное пособие по уходу за ребенком» на сумму 8939311,86 рублей тогда как фактические расходы за указанный период времени составили 35328292,06 рублей, и представил их в Фонд Социального Страхования РФ по РД. На основании представленных им недостоверных сведений, Фонд социального страхования РФ по РД перевел на расчетный счет СПК «Дейбук» денежные средства в сумме 8939311,86 рублей, из указанной суммы, он похитил денежные средства в сумме 5406419,8 рублей, которые он в разные периоды времени в течении 2015 года наличными получил в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк» РФ расположенном в 

<

адрес>. Тем самым причинил фонду социального страхования РФ по РД ущерб в особо крупном размере на сумму 5406419,8 рублей.

Он же, ФИО1, будучи главным бухгалтером СПК «Дейбук» расположенного в 

<

адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, при получении пособий установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", путем предоставления заведомо ложных сведений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабрь 2016 года, находясь на рабочем месте в СПК «Дейбук» расположенном в 

<

адрес> Республики Дагестан составил расчеты формы 4-ФСС на расходы по обязательном социальному страхованию по виду социальных выплат «ежемесячное пособие по уходу за ребенком» на сумму 7680735,89 рублей тогда как, фактические расходы за указанный период времени составили 3192937,59 рублей, и представил их в Фонд Социального Страхования РФ по РД. На основании представленных им недостоверных сведений, Фонд социального страхования РФ по РД перевел на расчетный счет СПК «Дейбук» денежные средства в сумме 7680735,89 рублей, из указанной суммы он похитил денежные средства в сумме 4487798,3 рублей, которые он в разные периоды времени в течении 2016 года наличными получил в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк» РФ расположенном в 

<

адрес>. Тем самым причинил фонду социального страхования РФ по РД ущерб в особо крупном размере на сумму 4487798,3 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела изъявил желание воспользоваться особым порядком судебного разбирательства.

Подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и объяснил, что ему обвинение понятно, с обвиненем согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: а именно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просил суд не лишать его свободы для того чтобы он мог работать и принять иные меры для возмещения ущерба, пояснив что он согласен с удовлетворением гражданского иска в полном объеме, у него арестовано имущество в виде автомобиля и доли в СПК «Дейбук» (дом живатноводов, скотопомещение, земельный участок площадью 5,82 га.) на сумму примерно 10 млн. рублей. Он перечислил имевшиеся сейчас в его распоряжении 100 тыс. руб на возмещение ущерба потерпевшему. 

Государственый обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Также он просил удовлетворить заявленный гражданский иск. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 И.К. в судебное заседание не явился, направил заявление в котром просит рассмотреть дело без его участия, просит удовлетворить гражданский иск, в связи с признанем подсудимым своей вины не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации, как мошенничества при получении выплат в особо крупном размере, то есть как хищения чужого имущества при получении пособий установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные в особо крупном размере, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено: что он ранее не судим, вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, трудоустроен, имеет 5 детей, в том числе 1 несовершеннолетнего ребенка. В счет частичного возмещения ущерба по уголовному делу добровольно выплатил потерпевшему 100 тыс. рублей. 

<

адрес> Собрания МО «

<

адрес>» и сельского Собрания МО «сельсовет Сагаси-Дейбукский» ФИО1 характеризуется положительно, как отзывчивый, тактичный человек, готовый помочь людям, воспитывающий хорошую семью и заслуживщий благодарность жителей села. Депутаты ходатайствуют не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Аналогичное ходатайство поступило рот жителей 

<

адрес> и от совета вакилов мечети 

<

адрес>, в которых указывается что они готовы поручиться за ФИО1 и просят не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Из чека-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 перечислено на счет потерпевшего - ГУ-РО ФСС РФ по РД 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит меры, принятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание ФИО1 вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также ходатайства депутатов, жителей села и религиозных деятелей села в его защиту. 

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, образование, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие положительных характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применяя при этом правила ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимого, его отношения к содеянному, избранную им позицию по делу, учитывая позицию потерпевшего, изложенную в заявлении представителя потерпевшего о том, что ГУ-РО ФСС РФ по РД в связи с признанием подсудимым своей вины не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также, что подсудимый нарушений избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, с сохранением всех ранее установленных в отношении него ограничений и запретов. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личность виновного, суд считает, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимо запретить подсудимому ФИО1 заниматься деятельностью по профессии бухгалтерский учёт. 

Постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранён от должности 

<

данные изъяты> СПК «Дейбук» с.«Сагаси-Дейбук» 

<

адрес> Республики Дагестан. В связи с тем, что после вступления приговора в законную силу необходимость применения этой меры отпадает, временное отстранение ФИО1 от должности главного бухгалтера СПК «Дейбук» с.«Сагаси-Дейбук» следует отменить.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. Гражданским истцом заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 15 729 978,13 руб., поддержанный представителем потерпевшего в заявлении на имя суда в полном объеме. 

Подсудимый относительно предъявленных исковых требований пояснил, что иск признает в полном объеме, у него арестовано имущество в виде автомобиля и доли в СПК «Дейбук» (дом живатноводов, скотопомещение, земельный участок площадью 5,82 га.) на сумму примерно 10 млн. рублей. Он согласен с арестом имущества и обращением взыскания на арестованное имущество. Он желает полностью возместить причиненный преступлением ущерб. Если бы он не находился под домашним арестом, то смог бы принять дополнительные меры для изыскания у родственников и друзей денег для возмещения причиненного преступлением ущерба. Просит суд не лишать его свободы для того чтобы он мог работать и принять иные меры для возмещения ущерба. Также он представил суду чек-ордер об оплате 100 тыс. рублей в счет возмещения ущерба. 

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Руководствуясь названной правовой нормой, учитывая степень вины ФИО1, полагая иск полностью подтвержденным и обоснованным, сумму ущерба установленной, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, за вычетом добровольно выплаченных 100 тыс. рублей - в размере 15 629 978,13 рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании постановления Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты прав потерпевшего, обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и возмещения причиненного преступлением потерпевшему имущественного ущерба, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимому ФИО1, а именно: автомашину 

<

данные изъяты>., за номером двигателя №, номером кузова № а также на имущество в виде принадлежащей ему доли в СПК «Дейбук»: дом животноводов на участке Даркали на территории 

<

адрес> рыночной стоимостью 682 тыс. рублей, скотопомещение на участке «Даркали» на территории 

<

адрес> РД рыночной стоимостью 948 тысяч рублей, земельный участок площадью 5,82 га. рыночной стоимостью 7 586 тыс. рублей.

При поступлении уголовного дела в суд данная мера процессуального принуждения не отменялась.

Учитывая, что ущерб причиненный преступлением полностью не возмещен, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, возмещения причиненного преступлением потерпевшему имущественного ущерба, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого необходимо сохранить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 и ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ – по эпизоду хищения 5835760,03 рублей - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по профессии бухгалтерский учёт, на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ – по эпизоду хищения 5406419,8 рублей - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по профессии бухгалтерский учёт, на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ; 

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ – по эпизоду хищения 4487798,3 рублей - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по профессии бухгалтерский учёт, на срок 1 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ. 

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательно 6 (шесть) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по профессии бухгалтерский учёт, на срок 2 (два) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – домашний арест, с сохранением всех ранее установленных в отношении него ограничений и запретов. 

Временное отстранение ФИО1 от должности главного бухгалтера СПК «Дейбук» с.«Сагаси-Дейбук» 

<

адрес> Республики Дагестан отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного ФИО1, а именно: на автомашину Мерседес Бенц МЛ 350 за гос. регистрационными номерами 

<

***> рус., за номером двигателя 30121898, номером кузова 4JGBB86Е86А038028, а также на имущество в виде принадлежащей ему доли в СПК «Дейбук»: дом животноводов на участке Даркали на территории 

<

адрес> рыночной стоимостью 682 тыс. рублей, скотопомещение на участке «Даркали» на территории 

<

адрес> РД рыночной стоимостью 948 тысяч рублей, земельный участок площадью 5,82 га. рыночной стоимостью 7 586 тыс. рублей – сохранить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-РО ФСС РФ по РД причиненный преступлением материальный ущерб в размере 15 629 978,13 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: расчеты формы 4 ФСС, заявки на финансирование расходов за 2014-2016 гг., форменный банковский бланк изъятый в ПАО «Сбербанк» - карточка с образцами подписей ФИО1, денежные чеки 360789, 360792, 360793, 360790, 360783, 360794, 360788, 9129335, 9129336, 360798, 9129329, 360797, 9129327, 9129326, 9129328, 6606163, 6606160, 6606159, 6606153, 9128347, 9129339, 9129341, 9129346, 6606157, копию чека-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Магомедов. 

Отп. в сов.ком.