Дело № 10-28/2023

УИД 76MS0018-01-2023-004688-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А., 

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ...

...

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник просила приговор мирового судьи изменить, считая назначенное ФИО5 наказание чрезмерно суровым. Считает, что отсутствуют основания, безусловно препятствующие применению положений ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что суд, указав на смягчающие обстоятельства по делу, фактически полностью проигнорировал их при назначении наказания. Также указывает, что не получили надлежащей оценки и данные о личности подсудимого -удовлетворительные характеристики с места жительства, намерение пройти курс лечения от зависимости. Полагает, что при назначении наказания имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в апелляционном представлении находит приговор мирового судьи в отношении ФИО5 подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что согласно ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО5 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сделана ссылка на абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку указанные положения закона судом при определении размера наказания не применялись.

Защитник Попова Ю.Н. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

ФИО5 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала. 

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению.

Вина ФИО5 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена.

Вывод суда о квалификации действий ФИО5 по каждому эпизоду преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Судья оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установил их достоверность, допустимость и относимость. В приговоре правильно изложены показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств. Виновность ФИО5 подтверждается, помимо показаний представителей потерпевших, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИ5, исследованными письменными доказательствами. Оценка показаний подсудимого, приведенная мировым судьей в приговоре, является правильной. 

При назначении наказания ФИО5 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Осужденному назначено справедливое наказание.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы является мотивированным и законным с учетом установленного рецидива преступлений в действиях ФИО5. Суд также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению.

Требованиями ч. 1 ст. 308 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения. 

При постановлении приговора в отношении ФИО5 мировой судья ошибочно определил вид исправительного учреждения. В соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, устанавливающий вид исправительного учреждения, мужчинам отбывание лишения свободы назначается при рецидиве преступлений в исправительных колониях строгого режима.

Также указание в описательно-мотивировочной части на абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные положения судом при определении размера наказания не применялись.

Кроме того, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не момент как указано в приговоре. Также согласно ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления в силу как указано в приговоре. 

С учетом изложенного, приговор в указанной части следует изменить.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 4 октября 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положения абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- в резолютивной части приговора указать, что срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповой Ю.Н. и апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов