Дело № 1-144/2020 (№ 11901320064191516)

УИД: 42RS0015-01-2020-000406-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2.,

защитников – адвокатов Шипуновой М.П., Кемеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 01.11.2018 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 24.12.2019 года, в дневное время, но не позднее 12.20 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, договорились о незаконном приобретении наркотического средства без цели последующего сбыта, а именно: на счете банковской карты ПАО «...» у ФИО1 имелись денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО2 знал, где приобрести бесконтактным способом наркотическое средство. Затем ФИО2, используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленным в нем кроссплатформенным мессенджером «...» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту - ИТС «Интернет»), сообщил в вышеуказанном приложении неустановленному следствию лицу под ником «...» о намерении приобрести наркотическое средство на 1000 рублей. Получив согласие неустановленного следствием лица на продажу ФИО2 наркотического средства, последний получил в переписке от неустановленного следствием лица ссылку на оплату через сервис «...». Перейдя по вышеуказанной ссылке, ФИО2 ввел в поле оплаты номер банковской карты ПАО «...», который сообщил ему ФИО1, а также одноразовый пароль для осуществления платежа, который поступил на абонентский номер телефона ФИО1 и был им сообщен ФИО2 После проведения оплаты за приобретение наркотического средства, ФИО2, в подтверждение оплаты, используя ИТС «Интернет» и кроссплатформенный мессенджер «...», выслал неустановленному следствием лицу скриншот страницы зачисления платежа на сервисе «...», после чего в ответ получил от неустановленного следствием лица фотоизображение места расположения тайника с наркотическим средством.

Далее, ФИО1 и ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, без цели последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору, направились к сообщенному им адресу местонахождения закладки с наркотическим средством, где находясь у здания по ..., нашли, то есть бесконтактным способом у неустановленного следствием лица умышленно, незаконно приобрели для личного употребления, без цели последующего сбыта наркотическое вещество, которое, согласно справки об исследовании ... от ... и заключения эксперта ... от ..., метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, который включен в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), общей массой 2, 703 граммов, в крупном размере, которое ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, без цели последующего сбыта приобрели для личного употребления, которое затем ФИО1 и ФИО2 незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта, в крупном размере продолжили хранить при себе в правом кармане надетых на ФИО1 джинсов в течение некоторого времени, то есть до 18.00 часов 25.12.2019 года, когда в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете ... ОП «...» Управления МВД России по ..., расположенном по ..., сотрудником полиции у ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри. Изъятое в ходе личного досмотра растительное вещество в полиэтиленовом пакете ФИО1 и ФИО2 незаконно, умышленно приобрели и хранили при себе без цели последующего сбыта в крупном размере. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, следствии (т. 1, л.д. 21-24, 76-78, 143-145), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1, л.д. 30-32) и со свидетелем И. (т. 1, л.д.61-63), из которых следует, что 24.12.2019 года около 12:20 они встретились с Кленовым. Он сказал ФИО3, что хочет приобрести наркотическое средство, для того что бы употребить в личных целях. Однако не знал, где именно приобрести наркотики, а у ФИО3 было установлено на телефоне приложение ...», в котором имеется аккаунт по продаже наркотика на территории .... Кленов со своего телефона «...» зашел в установленное там приложение «...», в приложении нашел аккаунт магазина «...», написал сообщение: какие наркотики можно приобрести и по какой цене. Ему ответили, что есть наркотическое средство «микс», стоимостью 1000 рублей. Денег у Кленова не было, но они были у него (Хамицевича) на его банковской карте. После этого ФИО3 пришло сообщение в приложении «...» с текстом в виде ссылки для оплаты через яндекс кошелек, который он не помнит. Получив на свой телефон ссылку Яндекс кошелька, он зашел со своего телефона «...» в установленное там приложение «Сбербанк онлайн» и перевел со своей дебетовой карты на указанный номер Яндекс кошелька 1000 рублей. Затем он сделал скрин-шот (фотографию страницы), переслал его ФИО3 по приложению «...», а тот переслал скрин-шот чека об оплате продавцу наркотика, т.е. аккаунту «...». Примерно через 15 минут ФИО3 в «...» пришло сообщение-фотография с геолокацией о месте нахождения тайника с наркотиком. На самой фотографии красной точкой было обозначено точное место нахождения тайника. Наркотическое средство согласно фото и геолокации, находилось в .... Раньше он называл другой номер дома – ..., но они находятся рядом. Они на автобусе направились в сторону ... около 16:00 часов. Он в указанном им месте нашел один полиэтиленовый пакет, обернутый в изоленту, цвет не помнит. Они поняли, что данный пакет является «закладкой» с наркотическим средством, которую они искали, потому что он точно подходил по описанию, отправленному в сообщении. Изоленту с пакета он снял и выкинул на месте. А сам пакет с растительным веществом он убрал в задний карман джинсов. Когда они стал отходить от места, где нашли наркотик, то к ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, имеются ли при них запрещенные вещества. Они с Кленовым сказали, что при них ничего нет. Сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции «...», где их проводили в кабинет ..., пригласили двух понятых парней. После этого в их присутствии им был еще раз задан вопрос, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное, на что он ответил утвердительно. В ходе проведения его личного досмотра сотрудником полиции было обнаружено и изъято: из переднего правого кармана джинсов сотовый телефон «... imei ..., в корпусе черного цвета. В данном телефоне была установлена сим-карта ... ..., оформленная на него, а так же из правого заднего кармана джинсов был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. Изъятый у него сотовый телефон и полиэтиленовый пакет с веществом были помещены в пустые бумажные конверты, который были опечатаны оттисками печати, где расписались он и двое участвующих лиц. После чего сотрудником полиции был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались он и понятые. Затем с него было взято объяснение. Изъятый у него сотовый телефон ему возвращен. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что пакетик с наркотиком он приобретал и хранил при себе исключительно с целью личного употребления (т. 1 л.д. 143-145).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 129-132, 151-153), а так5же в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1, л.д. 30-32), из которых следует, что 24.12.2019 года около 12:20 они встретились с Хамицевичем, который сказал, что хочет приобрести наркотическое средство, для того, что бы употребить в личных целях. Однако Хамицевич не знал, где именно приобрести наркотики, а у него было установлено на его телефоне приложение «...», в котором имеется аккаунт по продаже наркотика на территории .... Он со своего телефона «...» зашел в установленное там приложение «...». В приложении нашел аккаунт магазина «... написал сообщение: какие наркотики можно приобрести и по какой цене, ему ответили, что есть наркотическое средство «микс», стоимостью 1000 рублей. Лично у него денег не было на приобретение наркотика, однако он взялся помочь Хамицевичу, поскольку рассчитывал, что он с ним поделится приобретённым наркотиком. В ответ в приложении «...» ему пришло сообщение со ссылкой, перейдя по которой, открылась страница перевода «...», где для осуществления перевода требовалось ввести номер банковской карты, а затем в специальном поле нужно было ввести пароль, который пришел Хамицевичу на номер его телефона, привязанный к его банковской карте. Хамицевич продиктовал ему номер своей карты, он вписал его в строку. Затем Хамицевич назвал ему пароль, который пришел на его номер телефона, он ввел пароль. Со страницы перевода после его осуществления, он сделал скрин-шот (фотографию экрана) и отправил скрин-шот в приложение «...» аккаунту «...», ему в «...» пришло сообщение-фотография с геолокацией о месте нахождения тайника с наркотиком. На самой фотографии красной точкой было обозначено точное место нахождения тайника. Наркотическое средство согласно фото и геолокации, находилось в .... Ранее он говорил, что адрес был ..., но они ориентировались не по номерам зданий, а по геолокации, включив такую функцию в телефоне. Далее они сели на автобус и направились в сторону ..., времени было около 16:00 часов. По приезду на место они начали искать «закладку» с наркотическим средством. Хамицевич в указанном им месте нашел один полиэтиленовый пакет, обернутый в изоленту. Они поняли, что данный пакет является «закладкой» с наркотическим средством, которую они искали, потому что он точно подходил по описанию, отправленному в сообщении. Изоленту с пакета Хамицевич снял и выкинул на месте. А сам пакет с растительным веществом он убрал в задний карман джинсов, и они направились к остановке. Ему Хамицевич за помощь ничего из приобретенного наркотика не давал. Когда они стали отходить от места, где нашли наркотик, то к ним подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили, имеются ли при них запрещенные вещества. Они сказали, что при них ничего нет. Сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции «...», проводили в кабинет ..., после пригласили двух понятых парней. После этого им был еще раз задан вопрос, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное, на что Хамицевич уже сказал, что при нем есть наркотик. Затем каждого из них сотрудники полиции досмотрели в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе проведения его личного досмотра сотрудником полиции было обнаружено и изъято: из правого кармана надетой на нем куртки сотовый телефон « ... » в корпусе синего цвета. В данном телефоне были установлены две сим-карты: сим-карта ..., оформленная на него и сим карта ... ... тоже оформленная на него. Изъятый у него сотовый телефон был помещен в пустой бумажный конверт, опечатан бумажным, где расписались он и двое понятых. После чего сотрудником полиции был составлен протокол его личного досмотра, в котором расписались он и понятые. Затем с него было взято объяснение.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля М И.В., из которых следует, что он является полицейским ОБППСП УМВД России по .... В декабре 2019 года он и инспектор Б. находились в ... на патрулировании. От дежурной части ОП «...» ими было получено сообщение, что замечены двое подозрительных людей, которые что-то ищут, возможно, наркоманы. Они выдвинулись по указанному адресу, увидели подозрительных парней, которые нервничали, оглядывались. Они представились, предъявили удостоверения и предложили проследовать в ОП «...», где в присутствии понятых они были досмотрены. У Хамицевича в кармане джинсов изъяли один пакетик с наркотическим средством и сотовый телефон, у ФИО3 изъяли сотовый телефон. Все изъятое упаковали и опечатали, все расписались на конвертах и в протоколе личного досмотра. Хамицевич пояснил, что наркотическое средство приобрел при помощи ФИО3.

Показаниями свидетеля В. А.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им (т.1, л.д. 55-58), из которых следует, что он работает в группе быстрого реагирования в ООО ЧОП «...». ... он находился на работе в ... города в составе группы БР, вместе с ним в смену экипажа заступал его коллега И.. К ним обратились сотрудники полиции и пояснили, что ими задержаны двое парней, которых необходимо досмотреть на предмет нахождения при них веществ, запрещённых к хранению, а также иных предметов и пригласили поучаствовать при досмотрах понятыми. Они с И. прошли за сотрудниками в кабинет .... Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности. В этом кабинете находился незнакомый молодой парень, который назвался ФИО1. В ходе проведения досмотра из правого заднего кармана джинсов у Хамицевича был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с растительным веществом, типа травы. Хамицевич пояснил, что в пакете находится наркотик «микс», который он приобрел для личного употребления у незнакомого ему лица, «через закладку» через сеть Интернет. Данный пакетик с содержимым были помещен в пустой почтовый конверт, который был заклеен и опечатан, на конверте поставили свои подписи он с И. и Хамицевич. Также из переднего кармана джинсов у Хамицевича сотрудник полиции изъял сотовый телефон «...» с сим-картой оператора «...». Телефон был также упакован в другой почтовый конверт, заклеен и опечатан. Затем был составлен протокол личного досмотра Хамицевича, с содержанием которого они все ознакомились и поставили свои подписи. После сотрудник полиции приступил к досмотру второго парня, который представился Кленовым Н.. В ходе досмотра у ФИО3 из кармана куртки был изъят сотовый телефон «...»с двумя сим-картами. Телефон был также упакован в пустой почтовый конверт, который был заклеен и опечатан. Затем был составлен протокол личного досмотра ФИО3, с содержанием которого они все ознакомились и подписали его.

Аналогичными показаниями свидетеля И. И.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 59-60).

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства: 

- Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «Заводской», зарегистрированный в КУСП ..., согласно которому 24.12.2019г. в ДЧ ОП «...» посредством телефонной связи обратился аноним, который сообщил, что по ... наркоманы ищут закладки. Согласно информации в рапорте, на заявку направлен ППС – 762 Б. (т. 1, л.д. 3);

- Рапорт инспектора взвода ОБППСП Управления МВД России по ... Б. А.С. об обнаружении признаков преступления от 24.12.2019 года (т. 1 л.д. 5);

- Протокол личного досмотра от 24.12.2019 года, согласно которому в период с 18.00 часов до 18.10 часов в ОП «...», кабинете ... был досмотрен в присутствии понятых ФИО1, у которого в кармане джинсов обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с растительным веществом внутри, а также сотовый телефон «...» (т. 1, л.д. 6);

- Протокол личного досмотра от 24.12.2019 года, согласно которому в ОП «...», кабинете ... был досмотрен в присутствии понятых ФИО2, у которого в кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «...» (т. 1, л.д. 10);

- Справка об исследовании ... от 25.12.... года, согласно которой, представленное на исследование вещество в одном полиэтиленовом пакете, является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), являющийся производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 2, 703 граммов (т.1, л.д. 15-16);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра являются: 1. рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «...», зарегистрированный в КУСП ... от ...; 2. рапорт инспектора взвода ОБППСП Управления МВД России по ... прапорщика полиции Б. А.С. об обнаружении признаков преступления от ...; 3. протокол личного досмотра от ... ФИО1; 4. объяснение от В. А.Ю., согласно которому он являлся понятым при досмотре ФИО1, в его присутствии у Хамицевича был изъят пакетик с растительным веществом и сотовый телефон; 5. объяснение от И. И.В., согласно которому он являлся понятым при досмотре ФИО1, в его присутствии у Хамицевича был изъят пакетик с растительным веществом и сотовый телефон; 6. объяснение от ФИО1, где он излагает обстоятельства приобретения и последующего изъятия пакетика с растительным веществом; 7. протокол личного досмотра от ..., согласно которому в ОП «...», кабинете ... был досмотрен в присутствии понятых ФИО2, у которого в кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «...»; 8. объяснение от В. А.Ю., согласно кготорому он являлся понятым при досмотре ФИО2, в его присутствии у ФИО3 был изъят сотовый телефон; 9. объяснение от И. И.В., согласно которому он являлся понятым при досмотре ФИО2, в его присутствии у ФИО3 был изъят сотовый телефон; 10. объяснение от ФИО2, где он излагает обстоятельства приобретения Хамицевичем пакетика с наркотическим средством и последующего их с Хамицевичем задержания; 11. пакет с изъятым в ходе личного досмотра Хамицевича содержимым, целостность упаковки конверта и оттисков печатей на бирке не нарушена; 12. конверт с изъятым в ходе личного досмотра Хамицевича содержимым - сотовый телефон марки «...», в папке «Скриншоты» обнаружен скриншот от ... в 15.39 часов, который представляет собой фотографию с экрана телефона о переводе «...» с карты «...» ... ... в размере 1000 рублей; 13. конверт с изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 содержимым - сотовый телефон марки «...», на рабочем столе обнаружено приложение «...» с аккаунтом «...», который привязан к абонентскому номеру .... В списке аккаунтов, у которых имелась история обмена сообщениями с настоящим аккаунтом, установлен аккаунт ...» - переписка с этим аккаунтом за ..., среди информации в переписке имеется фотография участка местности с геолокацией «..., ...»; 14. Справка об исследовании ... от ..., документы признаны иными документами, два сотовых телефона и вещество в почтовом конверте признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела; сотовый телефон марки «...» с сим-к5артой «...» передали ФИО1 на хранение, сотовый телефон марки «...» передали ФИО2 на хранение (т. 1, л.д. 33-46, 51-52);

- Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество «в полиэтиленовом пакете, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, на момент проведения экспертизы масса данного вещества составила 2, 683 грамма (т. 1 л.д. 67-69).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, а их действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимых, признавших свою вину, в инкриминируемом им деянии, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что у ФИО1 на счете банковской карты ПАО «... ...» имелись денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО2 знал, где можно приобрести бесконтактным способом наркотическое средство. ФИО2, используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленным в нем кроссплатформенным мессенджером «...» и ИТС «Интернет», сообщил в вышеуказанном приложении неустановленному следствию лицу под ником «...» о намерении приобрести наркотическое средство на 1000 рублей. Получив в переписке ссылку на оплату через сервис «...», Кленов ввел в поле оплаты номер банковской карты ПАО «...», который сообщил ему ФИО1, а также одноразовый пароль для осуществления платежа, который поступил на абонентский номер телефона ФИО1 и был им сообщен ФИО2 После проведения оплаты, ФИО2, используя ИТС «Интернет» и кроссплатформенный мессенджер «...», выслал скриншот страницы зачисления платежа на сервисе «...», после чего в ответ получил фотоизображение места расположения тайника с наркотическим средством. Затем ФИО1 и ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, без цели последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору, направились к сообщенному им адресу местонахождения закладки с наркотическим средством, где находясь у здания по ..., нашли, то есть бесконтактным способом у неустановленного следствием лица умышленно, незаконно приобрели для личного употребления наркотическое вещество: метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 2, 703 граммов, в крупном размере, которое ФИО1 и ФИО2, незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта, продолжили хранить при себе в правом кармане надетых на ФИО1 джинсов до 18.00 часов ..., когда в ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете ... ОП «...» сотрудником полиции у ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом внутри. 

Суд учитывает, что метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F), который является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (Список I).

Квалифицирующий признак «крупный размер» вменен обоснованно, поскольку вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 2,703 граммов, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к крупному размеру.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Устанавливая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при установлении вины подсудимых суд учитывает также показания самих ФИО1 и ФИО2, которые признали вину в незаконном приобретении наркотических средств и их незаконном хранении до момента изъятия сотрудниками полиции.

Судом установлено, что показания свидетелей В. А.Ю., И. И.В., М И.В. о процедуре изъятия наркотических средств у ФИО1 не противоречат также показаниям самих подсудимых и письменным доказательствам по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых и свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимых также подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства, в крупном размере.

Судом установлено, что личный досмотр ФИО1 и ФИО2, изъятие в ходе этого действия предметов, произведены надлежащими должностными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанного действия составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в досмотре, замечаний не поступило.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимается судом, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семьи. 

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 168-169), по месту работы ООО «...» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 173), УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется положительно (т. 1, л.д. 171), администрацией ГПОУ «...» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 172). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, молодой возраст, .... 

ФИО2 на учете в ... диспансере ... не состоит (т. 1, л.д. 178), ... (т. 1, л.д. 179), УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 184). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как предварительный сговор о незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта между подсудимыми имел место до начала действий подсудимых. Для этого, во время совершения преступного деяния, подсудимые, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, совместно и согласованно, приняли участие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, приобретя которое, незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта, продолжили хранить при себе в течение некоторого времени, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимым, совершившим преступление группой лиц по предварительному сговору, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. 

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимых ФИО1 и ФИО2, и находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление, выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным сохранение условного осуждения.

Оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2018 года, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.11.2018 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО... ГУФСИН России по ... области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 23.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «...» с сим-картой «...», переданный в ходе предварительного расследования ФИО1 на хранение (т. 1, л.д. 45-46, 51), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение ФИО1 по своему усмотрению,

- сотовый телефон марки «...», переданный в ходе предварительного расследования ФИО2 на хранение (т. 1, л.д. 45-46, 52), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение и ФИО2 по своему усмотрению,

- наркотическое вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра 24.12.2019 года, массой, 2, 683 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «...» Управления МВД России по ... (т. 1, л.д. 70), хранить до решения вопроса по выделенному материалу по факту незаконного сбыта наркотических средств (т. 1, л.д. 47), 

- иные документы: два рапорта, протокол, протокол личного досмотра ФИО1 от 24.12.2019 года, протокол личного досмотра ФИО4 от 24.12.2019 года, объяснения от ФИО1, ФИО2, справка об исследовании ... от 25.12.2019 года (т. 1, л.д. 45-46), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова