Мировой судья – Осипова И.Н.

Дело № 11-13/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на заочное решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 20 декабря 2016 года, по которому

взыскано с ФИО4 в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 6 760,45 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 7 160, 45 руб.

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере 6 760,45 руб., и расходов по уплате государственная пошлина в размере 400 руб., мотивируя тем, что в жилом доме 

<

адрес> проведен капитальный ремонт систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 2 200 000 руб., в соответствии с программой софинансирования капитального ремонта из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на основании положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства Республики Коми от 20.08.2014 № 347 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2014-2015 годы», собственники указанного жилого дома решили оплатить 15% от итоговой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2014г. Оплата по договору подряда произведена истцом в сумме 1 870 000 руб., остаток задолженности собственников помещений перед подрядчиком составляет 245 452,77 руб., доля ответчика расходов на ремонт составляет 6 760,45 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение (резолютивная часть). 

Не согласившись с состоявшимся по делу заочным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, в иске отказать, указав, что ответчик не принимал участие в собрании собственников помещений жилого дома, подпись в протоколе не ставила, согласие на участии в финансировании расходов на капитальный ремонт дома не давала, работы в доме не проводились, а также была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, заявлять ходатайства, представлять возражения относительно иска, так как не была извещена о дате судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании жалобу поддержал. 

Проверив законность и обоснованности обжалуемого заочного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

По инициативе Администрации городского поселения «Емва» 24 июня 2014 года состоялось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на котором собственники единогласно приняли решение о проведении капитального ремонта инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 15% от общей стоимости проведения капитального ремонта.

В протоколе указаны: общая площадь помещений в МКД – 2 942,6 кв.м; количество голосов, участвующих в собрании составляет 58%, от общего числа голосов собственников 1 714,8 кв.м. В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. 

На основании Постановления Администрации муниципального района «Княжпогостский» от 25 июля 2014 № 614, которым утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми, утвержденный Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2013 - 2043 годы», в муниципальном районе «Княжпогостский» на 2014 - 2015 годы, многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, 1996 года постройки, вошел в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества в 2014-2015 годах, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджетов субъектов РФ, местного бюджета, собственников помещений. Указан вид работ – ремонт внутридомовых инженерных систем.

Актом от 22 июня 2015 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в составе: представителя заказчика- ФИО1, подрядчика ООО «ГарантСтройСервис» ФИО2, представителей ООО «Город», ООО «ТеплоВодоканал», Администрации городского поселения «Емва», представителя собственников помещений ФИО3 приняты в эксплуатацию внутридомовые инженерные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Стоимость выполненных работ составила 2 200 000 руб., что подтверждается справкой от 15.06.2015.

Истец за выполненную работу уплатил подрядчику за счет Фонда, бюджетных средств Республики Коми и местного бюджета 1 870 000 руб., остальные 330 000 руб. подлежат выплате собственниками помещений в многоквартирном доме, на долю ответчика приходится 6 760,45 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не обжаловал.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не отменено и является обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме, объем выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения, мировой судья, разрешая заявленные требования по существу, обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить приходящуюся на неё долю стоимости капитального ремонта, и взыскал с ответчика 6 760, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 июня 2016 года по делу 

<

№> с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «ГарантСтройСервис» взыскано 329 821,15 руб. долга, 70 000 руб. неустойка, 9 596,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «ГарантСтройСервис» на основании договора подряда № ИС/19-27, заключенного 23 марта 2015 года с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выполнило работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составляет 2 200 000 руб. Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 878 178,85 руб. В связи с чем исковые требования о взыскании с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности в рамках договора от 23 марта 2015 года № ИС/19-27 в размере 329 821,15 руб. удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о том, что собственники не принимали участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем, в связи с чем не могли указать на недостатки в выполненной работе, нахождение подвального помещения дома в ненадлежащем состоянии, не являются юридически значимыми обстоятельствами, освобождающими ответчика от возмещения стоимости работ по капитальному ремонту общедомового имущества. В случае, если капитальный ремонт выполнен некачественно, то собственники жилых помещений на основании части 3 статьи 740, части 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выполнявшей функции заказчика при проведении капитального ремонта, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По настоящему делу мировым судьёй дважды выносилось решение: 03 августа 2016 года и 20 декабря 2016 года. Заочное решение от 03 августа 2016 год мировым судьей отменено определением от 05 декабря 2016 года и было назначено к рассмотрению на 20 декабря 2016 года. Заявление ответчика об отмене заочного решения поступило с адреса: 

<

адрес>. Судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по указанному как истцом, так и ответчиком адресу, которое было возвращено мировому судье почтовой организацией с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика и вынес решение, копия которого была выслано в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд 

определил:

Заочное решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 20 декабря 2016 года по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ФИО4 о взыскании задолженности по капитальному ремонту в размере 6 760,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.- оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья О.В. Черникова