УИД32MS0056-01-2023-000538-44

Мировой судья Максаков И.В.

Дело №12-8/2024

№ 12-49/2023 

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Трубчевск 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Зарубо И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 837 610,97 руб. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что мировым судьей не было обеспечено его право на защиту, в том числе, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему представлять доказательства и заявлять ходатайства по делу. Считает, что заказчиком не выполнялись обязательства по контракту, а именно проектно – сметная документация была разработана с грубыми нарушениями, без учета реальных объемов и видов работ. Заказчиком не исполнялись свои обязательства по подписанию и приемке актов выполненных работ, также заказчиком направлялись в более поздние сроки документы для проведения государственной экспертизы по работам, которые им были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены с нарушением правил подсудности.

Решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвращено в Трубчевский районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, пожелав действовать через своего защитника - Дубова В.В.

В судебном заседании защитник Дубов М.Ф. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В. оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Директор МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав защитника ФИО1 – Дубова В.В., заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет;на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (2).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина, в лице директора ФИО2 (заказчик), и ООО «Максвелл Строй», в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), заключен гражданско – правовой договор (контракт) по которому подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 контракта (дополнительных соглашений к контракту) установлено 2 этапа исполнения контракта: 1 этап - с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком являются подписанный усиленной электронной подписью заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, в соответствии со сметой контракта на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки законченных работ по объекту, счета. Оплата результатов выполненных работ по контракту (отдельных этапов исполнения контракта) в размерах, установленных контрактом, осуществляются по факту выполнения работ в срок в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 8.1, 8.2 контракта).

В установленный контрактом срок – ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту МБОУ Трубчевская СОШ № им. А.С. Пушкина» в полном объеме выполнены не были, объект заказчику передан не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Трубчевского района Брянской области в отношении генерального директора ООО «Максвелл Строй» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по названной норме постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая генерального директора ООО «Максвелл Строй» ФИО1 виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья исходил из того, что он не обеспечил выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный этим контрактом срок - до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, объект к вводу в эксплуатацию не сдан, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 данного КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления прокурора Трубчевского района Брянской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неисполненных ООО «Максвелл Строй» обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 752 219,40 руб.

Из этой же суммы исходил мировой судья, определяя существенность вреда в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в качестве административного наказания, поскольку он определяется в процентом отношении от стоимости неисполненных обязательств.

Между тем, как следует из приложенного к кассационной жалобе ответа прокурора Трубчевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (то есть сведений предоставленных прокурором после рассмотрения дела мировым судьей и судьей апелляционной инстанции), размер выполненных ООО «Максвелл Строй» работ по указанному муниципальному контракту на указанную дату иной, соответственно и размер неисполненных обязательств не соответствует установленному в судебных актах.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица ФИО1, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены. 

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, и, следовательно истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, исключает возможность возобновления производства по делу и не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных нарушений, поскольку влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления о и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Зарубо