2-499/2023

УИД: 04RS0014-01-2023-000749-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В., 

при секретаре Таракановской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-499/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Р.Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ситиус» З.В.В.., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.05.2018 г. между ООО «МФК ГринМани» и гр. Р.Д.В.. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МФК «ГринМани» передало в собственность заемщику денежные средства (заем) в размере 25 000 рублей, а заемщик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 391,071% годовых, а всего 34 375 рублей 00 копеек в срок до 30.06.2018 г. включительно. 

Представитель истца отмечает, что заемщик, используя функционал сайта, обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до 30.06.2018 г. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет 

<

данные изъяты>. На основании приказа Банка России от 12.09.2019 № ОД-2103 сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 г. Однако, на момент заключения договора, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственной реестре микрофинансовых организаций. 

Представитель истца также указывает, что в соответствии с правилами предоставления потребительского займа, заемщик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направила заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения, в свою очередь заемщик путем указания полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяет к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Далее, заемщик в личном кабинете осуществил привязку личной банковской карты 

<

данные изъяты> 

26.05.2015 г. оферта на предоставление займа была акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Сумма займа была перечислена заемщику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк. Таким образом ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

По состоянию на 19.04.2023 г. задолженность по договору займа № от 26.05.2018 г. составляет 68 000 рублей 00 копеек, в том числе: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 43 000 рулей – задолженность по процентам. В досудебном порядке ответчик выплатил 7 000 рублей в счет погашения процентов по договору потребительского займа. 

30.09.2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к Р.Д.В. по договору потребительского займа № от 26.05.2018 г. 

Кроме того, представитель истца указывает, что ООО «Ситиус» при обращении в суд с иском были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществления сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Р.Д.В., 

<

данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от 26.05.2018 г. в размере 68 000 рублей 00 копеек за период с 27.05.2018 г. по 19.04.2023 г., в том числе 25 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 43 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» З.В.В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик Р.Д.В.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно требованиям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оферты на заключение договора от 26.05.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и гр. Р.Д.В.. 26.05.2018 г. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей на срок до 30.06.2018 г. включительно. 

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрена процентная ставка в размере 391,071%, т.е. 2,10% в день согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с 12.06.2018 г. по 30.06.2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Погашение задолженности по договору потребительского займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в размере 34 375 рублей 00 копеек, в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга – 25 000 рублей 00 копеек, сумма направляемая на погашение процентов – 9 375 рублей 00 копеек (пункт 6 договора потребительского займа). При этом, указанным условием договора предусмотрено, что займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и(или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора, займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займ) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, в том числе оферта на заключение договора потребительского займа № от 26.05.2018 г., договор потребительского займа № от 26.05.2018 г., подписаны заемщиком Р.Д.В. с использованием простой электронной подписи.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

При заключении договора потребительского займа заемщик Р.Д.В.. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями потребительского займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Стороны договорились заключить договор с использованием электронного документооборота. Свое согласие на заключение договора ответчик выразил путем подключения к системе дистанционного банковского обслуживания посредством акцепта оферты, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения (смс-код). После получения SMS-сообщение с кодом подтверждения, заемщик путем указания полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию в заявке и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. В личном кабинете заемщик осуществил привязку личной банковской карты 

<

данные изъяты>, на которую ООО МФК «ГринМани» перечислил денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается реестром выплат, справкой о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платеж, допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно пункта 14 договора потребительского займа, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, общие условий договора. 

30.09.2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого, цедент уступил ООО «Ситиус» права требования по договорам потребительского займа, указанным в Перечне (приложение № 1 к договору), в том числе права по договору потребительского займа № к ответчику Р.Д.В.. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 19.04.2023 г. задолженность по договору займа № от 26.05.2018 г. составляет 68 000 рублей 00 копеек, в том числе: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, при этом, истец уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию в одностороннем порядке до 43 000 рублей. 

Как следует из позиции истца, ООО «Ситиус» как правопреемник, просит взыскать с должника Р.Д.В. задолженность по договору потребительского займа № от 26.05.2018 г. за период с 27.05.2018 г. по 19.04.2023 г. в размере 68 000 рублей 00 копеек, в том числе: 25 000 рублей 00 копеек – остаток сумма основного долга, 43000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам. Указанный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета со стороны ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд также учитывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору потребительского займа, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10.03.2021 года. Мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района от 12.03.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Р.Д.В. задолженности по договору потребительского займа № от 26.05.2018 г. за период с 26.05.2018 г. по 28.01.2021 г. в размере 68 000 рублей 00 копеек, который 29.03.2023 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим иском в суд банк обратился в июне 2023 года.

Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с иском.

Соответственно, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Р.Д.В.., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа, допустил задолженность.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору потребительского займа суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от 26.05.2018 года в размере 68 000 рублей.

По требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 09.01.2023 г. между 

<

данные изъяты>. (исполнитель) и ООО «Ситиус (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2023 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление (пункт 1 договора). Стороны договора определили стоимость перечисленных в п. 1 услуг в отношении каждого лица в сумме 5 000 рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя (пункт 2 договора).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлено платежное поручение № от 21.04.2023 г. на сумму 5 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата юридических услуг по договору № от 09.01.2023 (подготовка документов в суд по заемщику Р.Д.В.., договор № от 26.05.2018 г.)». 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, характера спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Ситиус» расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее обращение в суд обусловлено именно правом стороны требовать возмещения судебных расходов. В данном случае налицо взаимосвязь между рассмотренным делом по существу и возникшим после этого правом стороны, в чью пользу состоялось решение суда, требовать возмещения всех судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2240 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Р.Д.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Р.Д.В., 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № № от 26.05.2018 года в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за период с 27.05.2018 года по 19.04.2023 года, в том числе 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жарникова О.В.