Дело 22-2752/23 судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2, 

представителя администрации Ивановского муниципального округа Амурской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе руководителя МКУ Березовской администрации Ивановского муниципального округа Амурской области Ф.И.О.7 на постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 3 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

осужденной ФИО2, 

<

дата> года рождения, родившейся в 

<

адрес>, о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра,

установил:

ФИО2 осуждена приговором Ивановского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 24 августа 2023 года, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ИК-10 УФСИН России по Приморскому краю.

Отбывая назначенное наказание, осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности её квартиры и принадлежащего ей имущества, оставшегося без присмотра.

Постановлением судьи указанное ходатайство удовлетворено, постановлено возложить исполнение данного постановления в части обеспечения сохранности квартиры по адресу: 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес> находящегося в данной квартире имущества на администрацию Березовского сельсовета Ивановского муниципального округа Амурской области.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ Березовской администрации Ивановского муниципального округа Амурской области Ф.И.О.7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить; в обосновании своей позиции указывает, что согласно Закону Амурской области от 24.12.2020 года № 669-ОЗ (ред. от 5.04.2021) администрация Березовского сельсовета ликвидирована; ссылаясь на положения ч.2 ст.313 УПК РФ, указывает, что требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённой не соблюдены, поскольку судом не выяснено, на каком основании ФИО2 проживала по указанному ею адресу, кому принадлежит в настоящее время квартира, кто ещё из родственников проживает в данной квартире, кто ещё может принять меры по охране жилища и имущества? поскольку в 

<

адрес> проживают мать и близкие родственники ФИО2: извещение о назначении судебного заседания в адрес администрации Березовского сельсовета Ивановского муниципального округа Амурской области, которая назначена ответственным за жилище и имущество, не направлялось, вопрос об имуществе не выяснялся; к ходатайству не приложена заверенная копия приговора Ивановского районного суда Амурской области от 23 мая 2023 года; сама осуждённая зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заслушав выступления представителя администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, осужденной, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

По смыслу указанных норм, такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране жилища осужденного, суд должен оценить, осталось ли это жилище без присмотра.

Однако указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судьей выполнены не были.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденной, удовлетворил его и поручил возложить исполнение данного постановления в части обеспечения сохранности квартиры по адресу: 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес> находящегося в данной квартире имущества на администрацию Березовского сельсовета Ивановского муниципального округа Амурской области.

Пунктом 15 ст. 397 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения данного ходатайства. Между тем в соответствии с требованиями ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

В нарушение требований закона судебное заседание при разрешении ходатайства ФИО2 не проводилось, о дне рассмотрения ходатайства заинтересованные лица не уведомлялись и к участию в деле не привлекались. Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес администрации Березовского сельсовета Ивановского муниципального округа Амурской области извещение о дате и времени судебного заседания с участием их представителя не направлялось. Таким образом, орган, на который судья возложил обязанность по исполнению судебного решения, был лишен права в установленном законом порядке защищать свои интересы и выражать свое мнение по заявленному ходатайству.

Как следует из приговора, в его вводной части указано место жительства осуждённой ФИО2 – 

<

адрес>, Вместе с тем, согласно материалам дела, приобщенным к апелляционной жалобе, ФИО2 собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес> не является. Также суд не выяснил, кому на праве собственности принадлежит в настоящее время данное жилое помещение в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, кто в нём фактически в настоящее время проживает, какое имущество, в том числе принадлежащее ФИО2, находится в данной квартире, имеются ли у осуждённой родственники, проживающие в 

<

адрес> муниципального округа Амурской области, которые могут принять меры по охране жилища и имущества.

Согласно требованиям закона, если в поступивших на рассмотрение суда материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, направить судебный материал в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Мельниченко