Дело № 2-1189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при участии прокурора - старшего помощника прокурора Поляковой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Г» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Г» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала в ОАО Г. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «выбивальщик» у истца возникло профессиональное заболевание – [ ... ]. Дата установления диагноза – [ДД.ММ.ГГГГ]. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате полученного профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. 

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «Г» подтвержден надлежащим доказательством, а именно актом о расследовании профотравления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данным актом установлено, что непосредственной причиной возникновения заболевания явилась производственная травма. 

Считает, что ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у истца возникло профессиональное заболевание и какое-либо возложение ответственности за неблагоприятные условия труда на истца будет противоречить действующему законодательству РФ и имеющимся материалам дела, которыми вины истца не установлено. Вследствие имеющейся у него профессиональной травмы она на протяжении многих лет испытывает нравственные и физические страдания, поскольку испытывает сильную боль в руке, от которых не спит ночами. Истец просит взыскать с ОАО «Г» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Г» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, указала, что на момент несчастного случая на производстве, компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была. В материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года 4214-1 были утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года N 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 1 декабря 1992 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 24.07.1998 года за N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" введен в действие с 06 января 2000 года. Частью 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В связи с введением в действие с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и с 01 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Г» с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]) и не оспаривается сторонами по делу. 

[ДД.ММ.ГГГГ] при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве: ФИО1 производила очистку детали в дробометной камере [Номер]. Не отключив камеру, истец стала сгребать скребком дробь под вращающимся барабаном, скребок зацепился за барабан, истцу прижало палец к задней стенке камеры. 

В соответствии с актом [Номер] о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая послужило работа на неотключенном оборудовании. В результате указанного несчастного случая произошел [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно [ ... ]).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай на производстве с истцом произошел в [ДД.ММ.ГГГГ] году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Г» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева