Дело №

25RS0№-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка

20 ноября 2024 года 

Судья Черниговского районного суда Приморского края Е.А. Стефанюк, при секретаре Спояловой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Г.Е.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Г.Е.О. и «Тойота Раш» государственный регистрационный знак 

<

***>. ДТП произошло по вине водителя Г.Е.О. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 157000 рублей. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика Г.Е.О. сумму страхового возмещения в размере 157000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4340 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Г.Е.О., надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления, судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства. 

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № ХХХ0252499134 в отношении автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

***>. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указан К.А.В.

Согласно административному материалу №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 

<

...> ВЛКСМ в г. Владивостоке, водитель Г.Е.О. управляя автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак 

<

***>, стал участником ДТП двигаясь задним ходом допустив столкновение задней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением В.В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г.Е.О., автомобилю «Тойота Раш», принадлежащем В.В.С. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему стоимость восстановительных работ транспортного средства «Тойота Раш» в размере 157000 рублей, а истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

На основании п. «д» п. 1 ст. 14 указанного Закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Г.Е.О. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия как вины водителя Г.Е.О. в рассматриваемом ДТП, как и причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинения имущественного вреда потерпевшему, что повлекло выплату страхового возмещения, В.В.С. в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив обстоятельства того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент указанного события, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения вреда от ответчика в порядке регресса.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд помимо положений ст. 395 ГК РФ учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 37 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные ПАО "Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 4 340 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.О. (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 157000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.