Дело № 2а-1296/2021

39RS0002-01-2019-008784-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 15 июня 2021 г.

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БСК-Сервис» к ФИО36, ФИО1, третьи лица Адинистрация ГО «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, о сохранении существующих границ земельного участка и благоустройства многоквартирного дома, изменении границ земельного участка с выплатой компенсации собственникам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ООО «БСК-Сервис» (Общество) является управляющей компанией и осуществляет обслуживание жилого дома № 77а по 

<

 адрес >, а также земельного участка с № (далее по тексту - №), на котором расположен указанный МКД.

В 2011 г. общество приняло от застройщика указанный земельный участок с элементами благоустройства и ограждениями, а также расположенный на нем МКД, при этом до настоящего времени ограждения не переносила, сохранив его изначальном месте установки.

В свою очередь ФИО36 и ФИО1, являясь собственниками МКД № 77, 

<

 адрес >, расположенного на земельном участке с № (далее по тексту №), смежном к ЗУ № действуют недобросовестно, не учитывая факт добросовестного заблуждения застройщиком при установки ограждения земельного участка под МКД 77а, а также возможности урегулирования спора с учетом сохранения баланса прав и законных интересов, предпринимают действия, влекущие нарушающие права и законные интересы собственников помещений МКД 77а.

При названных условиях истец ООО «БСК-Сервис» на основании норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом, просил суд сохранить существующие границы земельного участка с № и благоустройство многоквартирного дома № 77а по 

<

 адрес >, а также изменить границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с КН:19 с выплатой компенсации за часть указанного земельного участка, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м. собственниками МКД №77 

<

 адрес > в размере его рыночной стоимости.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора не явились, при этом от представителя ответчика ФИО36 – ФИО37 в адрес суда поступили возражения по существу заявленных требований, из содержания которого следует, что Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № 498 от 19.11.2020 утвержден проект межевания территории в границах улиц Чернышевского – Каштановая аллея – Фестивальная аллея в гор. Калининграде. Названным проектом межевания координаты земельного участка с № и № по общей границы оставлены без изменения.

16.09.2020 ФИО36 самостоятельно демонтирован фрагмент ограждения, расположенный на территории земельного участка с №, вдоль границы с земельным участком с №, а геодезистом МП «Городской центр геодезии» на основании сведений ЕГРН закреплены границы земельного участка № на местности; в пределах границ указанного земельного участка ФИО36 демонтирована часть тротуарного ограждения, выставлен новый забор, посажены зеленые насаждения. Тротуарное замощение и детская площадка на территории земельного участка с № в переделах границ указанного земельного участка по стороне, смежной с земельным участком №, сохранены.

Кроме того, требования истца в части изменения границ земельного участка с № по смежной стороне с земельным участка с № фактически не подлежат в силу положений действующего закона, поскольку обратное повлечет за собой образование нового земельного участка с видом разрешенного использования «под многоквартирный дом» с общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м., который не может существовать в качестве самостоятельного объекта при указанном виде разрешенного использования в связи с невозможностью размещения на нем МКД, а также не может быть перераспределен с земельным участком № в силу нахождения его в иной территориальной зоне.

Иные заявления и ходатайства в адрес суда от участников процесса не поступили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается представленными суду материалами, что ответчики ФИО36 и ФИО1 являются собственниками жилых помещений в МКД № 77 

<

 адрес >, расположенного на земельном участке с №.

ООО «БСК-Сервис» является управляющей компанией и осуществляет обслуживание жилого дома № 77а 

<

 адрес >, а также земельного участка с №, на котором расположен указанный МКД, при этом названные выше земельные участки имеют смежную границу

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчика ФИО36 суду представлены технические документы и сведения, объективно подтверждающие факт определения и восстановления на местности сотрудниками 

<

 ИЗЪЯТО > по заказу указанного лица смежной границы между земельными участками № и № путем установления поворотных точек по данным ЕГРН.

Основания не доверять достоверности указанных документов, подготовленных муниципальным предприятием, с учетом внесенных в Кадастр технических сведений, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО36 суду представлены фотоматериалы, свидетельствующие о совершении действий по демонтажу ранее установленного ограничения (разграничивающего территории названных ЗУ), демонтажу части замощения территории принадлежащего ему и ответчику земельного участка с №, а также установкой нового ограждения и высаживанию зеленых насаждений.

При этом как названным выше техническими документами, так и представленными фотоматериалами объективно подтверждается, что на территории ЗУ с № по смежной границы с № замощение сохранено, как и сохранены элементы благоустройства, а именно конструкции и элементы детской спортивной площадки и расположенные рядом с ней скамья и мусорная урна.

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ЗК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того в рамках Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При названном выше нормативном регулировании, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд расценивает действия ответчиков, в том числе ФИО36, как добросовестные, фактические направленные на истребование из чужого незаконного владения части земельного участка с №, принадлежащего ответчикам по настоящему спору.

Также судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения спора со стороны ООО «БСК-Сервис» суду не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности действия ответчиков, в том числе создании в результате их действий существенной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, а также собственников помещений МКД № 77а 

<

 адрес >

Более того, оценивая заявленные истцом доводы в обоснование исковых требований, суд находит их формальными, фактически направленными на сохранение существующего порядка владения земельными участками с № и №, явно противоречащего положениям действующего закона, и не соотносимого с принципом сохранения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая совокупность изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «БСК-Сервис» исковых требований, и полагает необходимым в иске обществу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БСК-Сервис» – оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 г.

СУДЬЯ: