Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить. 

В обосновании своей жалобы указала, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, оснований для направления его на состояние опьянения у должностного лица не имелось, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему не предлагалось, также ему не разъяснялись его права.

Жалоба рассматривается с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С.Д.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.Д.А., пояснил, что (дата) на ... у ... (в данном месте наркозависимые граждане осуществляют закладки наркотических средств) им был замечен гражданин ФИО1, который вел себя очень нервно, при этом ФИО1 имел признак наркотического опьянения: слабая реакция зрачков глаз на свет. (дата) в 22 часа 30 минут ФИО1, имеющий явные признаки наркотического опьянения, находясь в помещении дежурной части ОП №... УМВД России по Г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ... «А», не выполнил законное требование полицейского полка ППСП УМВД РФ по Г.Н.Новгороду прапорщика полиции С.Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На основании п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц. подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Основанием полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения, могут быть: шаткость походки, нарушение речи, поведение на соответствующе обстановке, расширенные зрачки, а также иные, в том числе поименованные в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с ч.2 ст.20.20 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток..

Как следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОП №... УМВД России по Г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ... «А», не выполнил законное требование полицейского полка ППСП УМВД РФ по Г.Н.Новгороду прапорщика полиции С.Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признак наркотического опьянения: слабая реакция зрачков глаз на свет.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени 23 часа 10 минут суд полагает технической ошибкой (опиской), поскольку время административного правонарушения 22 часа 30 минут следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), в котором свидетели А.Р.Т. и У.И.Г. своими подписями подтвердили достоверность указанных сведений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается: - рапортом командира отделения 2 мобильного взвода полка ППСП прапорщика полиции С.Д.А. от (дата) о том, что (дата) примерно в 22 часа 30 минут на ... Г.Н.Новгорода у ... «Г» был задержан гражданин ФИО1. (дата) года рождения, который вел себя нервно. В дежурной части ОП №... ФИО1 в присутствии свидетелей отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом имел слабую реакцию зрачков глаз на свет. Был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.20 Ко АП РФ

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние: опьянения от (дата). согласно которому (дата) в 22 часа 30 ФИО1 направлен полицейским полка ППСП УМВД РФ по Г.Н.Новгороду прапорщиком полиции С.Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: слабая реакция зрачков глаз на свет. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 присутствии двух свидетелей отказался, указав об этом собственноручно в протоколе;

- письменным объяснением ФИО1 от (дата), из которого следует, что (дата) в 21 час 00 минут он вышел из дома с целью вечерней прогулки. В 22 часа 30 минут на ... ... на служебном автомобиле, имеющим специальную цветовую схему, к нему подошли (подъехали) сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, и стали интересоваться тем, что он тут делает. В ответ на это он пояснил, что совершает вечернюю прогулку после работы. Далее его посадили в патрульный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование. В Д/Ч ОП №... был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии свидетелей, так как не согласен с основанием его задержания, выразившемся в слабой реакции зрачков глаз на свет. Наркотические и иные одурманивающие вещества он не употребляет. Физическую силу и специальные средства к нему не применялись;

- письменным объяснением У.И.Г. от (дата), из которого следует, что (дата) в 23 часа 00 минут к ней подошли сотрудники полиции и предложить присутствовать в качестве свидетеля. Неизвестному ей гражданину, который находился в дежурной части ОП №..., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В 23 часа 10 минут данный гражданин, который назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменным объяснением А.Р.Т. от (дата), которое по своей сути аналогично письменному объяснению У.И.Г. от (дата);

- протоколом ... об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 22 часа 30 минут на ... Г.Н.Новгорода у ... «Г» был задержан ФИО1, который вел себя нервно. ] 23 часа 10 минут в помещении дежурной части ОП №... УМВД России по Г.Н.Новгороду, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ... «А», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел следующий признак: слабая реакция зрачков глаз на свет.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, содержащиеся в материалах дела. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права суд не принимает во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Более того, ФИО1 являясь судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области, не может не знать права и обязанности, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе входит составление протоколов об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние: опьянения от (дата). согласно которому (дата) в 22 часа 30 ФИО1 направлен полицейским полка ППСП УМВД РФ по Г.Н.Новгороду прапорщиком полиции С.Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: слабая реакция зрачков глаз на свет. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух свидетелей отказался, указав об этом собственноручно в протоколе. Кроме того, указанные доводы опровергаются письменными объяснениями У.И.Г. и А.Р.Т. от (дата), из которых следует, что (дата) в 23 часа 00 минут к ней подошли сотрудники полиции и предложить присутствовать в качестве свидетеля. Неизвестному им гражданину, который находился в дежурной части ОП №..., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Данный гражданин, который назвался ФИО1, (дата) года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также собственными показаниями ФИО1, который не отрицал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, каких–либо замечаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 и понятых не поступали.

Таким образом, доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения не имеют правового значения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения и влечет за собой соответствующее наказание, предусмотренное в данном случае ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов