Судья М.Р. Муратшин УИД 16RS0017-01-2020-001962-57 

Дело № 12-19/2021 

Дело № 77-599/2021

РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алмаза Равилевича Фатыхова на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по Республике Татарстан) от 27 августа 2020 года руководитель Кукморского поселкового исполнительного комитета муниципального образования поселок городского типа Кукмор Кукморского района Республики Татарстан (далее по тексту - ИК Кукморского МО Республики Татарстан, Исполнительный комитет) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.Р. Фатыхов, не оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, снизить назначенный ему административный штраф до 25000 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу защитника А.Р. Фатыхова и выслушав доводы представителя УФАС по Республике Татарстан ФИО2, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Исходя из части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 в УФАС по Республике Татарстан поступила жалоба ООО «Урал контракт» на действия Исполнительного комитета при проведении закупки .... на выполнение работ по летнему содержанию улиц города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан. 

На основании чего была проведена внеплановая документарная проверка ИК Кукморского МО Республики Татарстан, в ходе которой были установлены нарушения, а именно: 

- положения пунктов 8.4, 8.5 проекта контракта установлены в соответствии с правилами недействующей редакции Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обстоятельств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

- заказчик необоснованно укрупнил лот функционального не связанных и не схожих между собой работ (содержание дорог, фонтана, в том числе демонтаж кровельного покрытия), что могло привести к ограничению конкуренции; 

- извещение о проведении закупки и аукционная документационная не содержат дополнительных требований к участникам закупки; 

- заказчиком в проекте контракта неверно установлены штрафы, применяемые в отношении исполнителя по контракту, которыми могут являться только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что утвержденная ФИО1 документация к аукциону была составлена с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.58-64); решением о нарушении законодательства в сфере закупок (л.д.78-83) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом в ходе производства по делу ФИО1 не отрицал факта совершения им административного правонарушения, в связи с чем, неустранимых сомнений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом оснований для снижения назначенного ФИО1 штрафа, в том числе по изложенным в жалобе доводам, с учетом характера административного правонарушения, совершенного в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, не имеется. 

Кроме того, следует отметить, что частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. 

По части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф на должностных лиц определяется в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что 1 процент начальной (максимальной) цены контракта составляет более пятидесяти тысяч рублей, должностным лицом обоснованно назначено наказание в указанном размере административного штрафа, и, исходя из буквального толкования части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение её положений в данном случае не допустимо.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а, следовательно, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём указывается заявителем, прекращению не подлежит. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алмаза Равилевича Фатыхова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья