77RS0013-02-2025-009217-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6717/2025 по исковому заявлению фио к адрес Москвы адрес Кунцево» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Кунцево» (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в результате падения дерева, в размере сумма; денежных средств в размере сумма, затраченных на проведение заключения эксперта №17-05/2025 от 25.05.2025г. по результатам автотехнической экспертизы ТС марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС; денежных средств в размере сумма, затраченных на проведение заключения специалиста №13-ДМС/А от 15.07.2025г.; расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств в размере сумма, затраченных на получение справки о погоде, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя

Требования истца мотивированы тем, что 18.05.2025г. истец припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, автомобиль повреждений не имел.

После возвращения к месту расположения ТС истец обнаружил, что на припаркованный автомобиль упало сухое дерево (сухостой), в результате падения которого на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения, таким образом, имуществу собственника был причинен ущерб.  

Согласно справке о погоде АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» от 03.06.2025 №ОПП/06-25, полученной истцом по его запросу, в адрес погодные условия были благоприятные.

Факт падения ветки дерева зафиксирован материалами проверки ОМВД России по адрес, 20.05.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.  

Территория ответственности, в том числе за содержание насаждений, по вышеуказанному адресу принадлежит ГБУ адрес Кунцево»

Истец полагает, что Аварийная ситуация произошла по вине ответчика, который не произвел своевременную очистку территории от сухостойных и поврежденных насаждений, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию (ИП фио, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), предварительно заключив договор возмездного оказания услуг №17-05/2025 от 20.05.2025г.   

20.05.2025г. был произведен осмотр ТС марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в ходе осмотра были обнаружены повреждения (описаны в акте осмотра), характер которых дает основание предварительно установить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому событию. 

В соответствии с заключением эксперта №17-05/2025 от 25.05.2025г. по результатам автотехнической экспертизы ТС марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате рассматриваемого события, произошедшего 18.05.2025г., составила сумма – без учета износа заменяемых деталей, сумма – с учетом износа заменяемых деталей.

20.05.2025г. истец повторно обратился в экспертную организацию (ИП фио, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью установления патологии дерева, а также причины падения части дерева на свой автомобиль по адресу: адрес.

Согласно заключения специалиста №13-ДМС/А от 15.07.2025г. (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную деятельность/компетенцию), при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования- дерева, упавшего в период времени с 12:00 часов по 13:00часов 18.05.2025г., произошло падение дерева на автомобиль марки марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, установлено: Упавшее дерево является сухостоем. Упавшее дерево является сухостоем. Сухостойные деревья подлежат вырубке. Причиной падения дерева стал слом ствола в корневой части, вследствие полного разрушения корней.

Отправленная 23.06.2025г. в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, ответчиком проигнорирована.  

Считая свои права нарушенными, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. С заключениями специалистов экспертных организаций не согласны, поскольку согласно прогноза погоды УМЧС по адрес на 18.05.2025г. на территории адрес прогнозируется температура воздуха днем 19-21 градус по Цельсию. Ветер 5-10 м/с ночью восточный, днем – юго-восточный местами порывы до 15 м/с, что относится, по мнению ответчика, к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Ответчик считает, что дерево не находилось в аварийном состоянии, метеорологические явления были неблагоприятными, таким образом, дерево упало вследствие непреодолимой силы. Истцу 10.07.2025г. был дан ответ на претензию, в котором сообщалась просьба предоставить пакет документов для рассмотрения претензии, истец проигнорировал просьбу ответчика, тем самым лишил ответчика принять решение по предъявленным требованиям. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просит суд взыскать сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей, а также отказать во взыскании расходов на проведение исследований, снизить судебные расходы, к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность земельных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (ст. 42 ЗК РФадрес насаждения).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм также следует, что юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2025г. истец припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, автомобиль повреждений не имел.

После возвращения к месту расположения ТС истец обнаружил, что на припаркованный автомобиль упало сухое дерево (сухостой), в результате падения которого на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения, таким образом, имуществу собственника был причинен ущерб.  

Согласно справке о погоде АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» от 03.06.2025 №ОПП/06-25, полученной истцом по его запросу, в адрес погодные условия были благоприятные.

Территория ответственности, в том числе за содержание насаждений, по вышеуказанному адресу принадлежит ГБУ адрес Кунцево»

Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию (ИП фио, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), предварительно заключив договор возмездного оказания услуг №17-05/2025 от 20.05.2025г.   

20.05.2025г. был произведен осмотр ТС марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в ходе осмотра были обнаружены повреждения (описаны в акте осмотра), характер которых дает основание предварительно установить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому событию. 

В соответствии с заключением эксперта №17-05/2025 от 25.05.2025г. по результатам автотехнической экспертизы ТС марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате рассматриваемого события, произошедшего 18.05.2025г., составила сумма – без учета износа заменяемых деталей, сумма – с учетом износа заменяемых деталей.

Повреждения ТС по характеру соответствуют механизму их образования в результате происшествия, произошедшего 18.05.2025г., то есть могли возникнуть при обстоятельствах происшествия от 18.05.2025г., а причиной являлся внешний фактор (падение дерева). Каких-либо признаков, свидетельствующих о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму следообразования не установлено.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного документа (квитанция к приходному кассовому ордеру №17-05/2025 от 20.05.2025г.) стоимость оценки составила сумма, что подтверждается также актом об оказании услуг от 25.05.2025г. по договору №17-05/2025 от 20.05.2025г. 

20.05.2025г. истец повторно обратился в экспертную организацию (ИП фио, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с целью установления патологии дерева, а также причины падения части дерева на свой автомобиль по адресу: адрес, предварительно заключив договор на оказание услуг №13-ДМС/А от 22.05.2025г.

Согласно заключения специалиста №13-ДМС/А от 15.07.2025г. (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную деятельность/компетенцию), при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования- дерева, упавшего в период времени с 12:00 часов по 13:00часов 18.05.2025г., произошло падение дерева на автомобиль марки марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, установлено: Упавшее дерево является сухостоем. Упавшее дерево является сухостоем. Сухостойные деревья подлежат вырубке. Причиной падения дерева стал слом ствола в корневой части, вследствие полного разрушения корней.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного документа (квитанция к приходному кассовому ордеру №13-ДМС/А от 22.05.2025г.) стоимость оценки составила сумма, что подтверждается также актом об оказании услуг от 16.07.2025г. по договору №13-ДМС/А от 22.05.2025г.  

Факт падения ветки дерева зафиксирован материалами проверки ОМВД России по адрес, 20.05.2025г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.  

адрес земельного участка по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Кунцево», ответственное за содержание насаждений.

В силу подп. «ж» п.11 раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома.

Таким образом, в результате того, что ответчик не произвел своевременную очистку придомовой территории земельного участка по вышеуказанному адресу от сухостойных и поврежденных насаждений, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 23.06.2025г. истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, приложив к претензии заключения специалистов, другие необходимые документы с подтверждением почтового отправления.

В ответе от 10.07.2025г. на обращение истца ответчик просил предоставить пакет документов для рассмотрения претензии.

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Оценивая представленное заключение независимого специалиста-автотехника фио (утверждено ИП фио) №17-05/2025 от 25.05.2025г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, а также заключение специалиста фио (ИП фио) №13-ДМС/А от 15.07.2025г. по вопросу имело ли дерево, упавшее на автомобиль марка автомобиля, 2020г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, патологии, какова причина падения дерева, суд полагает, что проведенные исследования объективны, выполнены на коммерческой основе и на основании квалификационных документов специалистов, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку независимые эксперты (ИП фио) в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева транспортного средства истца более не проводилось, обратного суду не представлено. 

В связи с чем, суд полагает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба от падения дерева, суд исходит из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения лицом, на которое возложена обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, обязанности по содержанию, обследованию и своевременной вырубке аварийных зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно.  

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, суд также принимает во внимание заключения независимых экспертов - специалистов (ИП фио), а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.

При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, подлежит удовлетворению в размере сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма в пользу истца.

Наличие судебного спора о возмещении вреда, нанесенного имуществу собственника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, указывает на неисполнение ГБУ адрес Кунцево» обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает Ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес Кунцево» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф (в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г). 

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, который определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема предоставленных представителем услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма   

Учитывая, что истец понес расходы на получение справки в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела копий платежных документов расходы на составление заключений составили 51 500,сумма., указанная сумма оплачена истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключений в размере 51 500,сумма.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, что не исключает ее использования по другим гражданским делам. В данном случае подлежит применению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на составление заключений в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова