Дело № 2-4489/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от ... № N и от ... № N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 49111 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 11 февраля 2017 года и столкновения с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, его автомобилю KIA-TF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал случившееся страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта в общем размере 116500 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению ООО БНО «...» N стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 165611 рублей 70 копеек. Полагает, что у него имеется право требования выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы изменил, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 51900 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 26 мая 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ... № N и от ... № N, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафа, просила снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля KIA-TF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N.

11 февраля 2017 года в районе д.39 по ул.Луговая г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N находившемся под управлением его собственника ФИО4, и автомобиля KIA-TF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с остановившимся автомобилем. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период действия с 18 декабря 2016 года по 17 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA-TF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N на период действия с 03 декабря 2016 года по 02 декабря 2017 года.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО5 необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертные заключения ООО БНО «...» N от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет 165 611 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данное экспертное заключение оспорил, полагал сумму причинённого ущерба, завышенной, в подтверждение чего представил заключение независимой технической экспертизы ООО «...» N от 21 марта 2017 года, согласно которому стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 116500 рублей.

В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 15 мая 2017 года N, составленному на основании определения мирового судьи от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA-TF OPTIMA, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 11 февраля 2017 года с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 168 400 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ... поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 11 февраля 2017 года, составляет 168400 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. 

Ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 64319 рублей 09 копеек (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение N от ...) и дополнительно в размере 56280 рублей 91 копейки (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение N от ...).

Поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма не возместит причинённого истцу ущерба в полном размере, требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 51 900 рублей, из расчёта 168 400 рублей – 64 319 рублей 09 копеек– 52 180 рублей 91 копейку.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошёл 03 февраля 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не в полном объёме, то с суммы 51 900 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 25 950 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, обстоятельства произведения выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в большей части, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 17000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...). 

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании N от ... и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 8 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 057 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 02 августа 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина