Кайтагский районный суд РД

судья Алиханов Р.А.

Дело № 2-228/25

УИД: 05RS0027-01-2025-000133-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года, № 33-879/2026 (33-9718/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ответчику ФИО7, соответчику ФИО8, третьему лицу ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., пояснения истца ФИО7 и ее представителя ФИО17, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2024 г., ее автомобилю – «ФИО18, ФИО5», с госномером №, застрахованным по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автопоездом в составе тягача «Вольво» FH13», 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак №.

Утверждает, что ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис вписан не был, следовал по дороге федерального значения М4 «Дон» в 

<

адрес>, на 50 км. 200 м., при съезде в сторону А-113 ЦКАД, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ осуществил движение задним ходом, и допустил дорожно-транспортное происшествие - задним отбойником Прицепа наехал на стоящий а/м ФИО18» под управлением супруга истца - ФИО2.

Сообщает, что ФИО7 является владельцем автомобиля марки «Volvo FH13», VIN: №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 является владельцем прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак №, ФИО8 является виновником ДТП, что установлено инспектором 7 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024 и иными материалами о ДТП.

С учетом изложенного, произведя оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, просит взыскать расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6, а также неустойку, и связанные с этим расходы, а именно

- денежные средства за причиненный ущерб в размере 1 536 016 рублей,

- неустойку в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда на сумму присуждённого долга,

- расходы на оплату

* государственной пошлины в размере 30 360 рублей,

* оказания оценочной услуги в сумме 9 000 рублей,

* юридических услуг в размере 17 500 рублей,

* почтовых услуг в размере 3 553,20 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ответчику ФИО7, соответчику ФИО8, третьему лицу ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6

- денежные средства за причиненный ущерб в размере 613 200 (шестьсот тринадцать тысяч двести) рублей,

- расходы на оплату

* государственной пошлины в размере 17 264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля,

* оказания оценочной услуги в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей,

* юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

* почтовых услуг в размере 3 553,20 (три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля двадцать копеек) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения, на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28 февраля 2025 года в отношении имущества ФИО7, отменить».

На данное решение истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого решения, определением суда от 17.04.2025 по ходатайству ответчика № была назначена автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Джип».

В результате было заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от 29.06.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Джип» без учёта износа составила 613 200 рублей (далее - Заключение эксперта).

Данный результат является сомнительным, поскольку в исследовательской части Заключение эксперта не раскрыт ценовой источник стоимости поврежденных (заменяемых) деталей и восстановительных работ, и расходных материалов, а также не указан ряд деталей, полностью подтверждаемые фото-таблицей отчёта об оценке ООО «АвтоЭкс-групп».

Экспертом исследовалась указанная фото-таблица отчёта, но по неизвестным причинам проигнорированы такие наружные повреждения, которые отчетливо просматриваются на фотоснимках: поврежденная наружная деталь эмблема JEEP, а капот подлежит замене, вопреки ремонту как указано в Заключении эксперта, поскольку имеет рваные насквозь повреждения.

Цифровые фотоснимки повреждений а/м «Джип» в ООО «АвтоЭкс-групп» и у Истца никем не запрашивались.

Вышеизложенные доводы подтверждаются рецензией на Заключение эксперта, выполненной экспертом-техником ФИО13, включённым в государственный реестр Минюста России, регистрационный №.

Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО7 - собственник тягача «Вольво», с которого подлежит взыскание ущерба и понесённых убытков истца в полном объёме. Арендные отношения не подтверждаются (не доказаны ответчиком).

Судом первой инстанции приводится голословный вывод о том, что в момент ДТП водитель ФИО8, имел полис ОСАГО, в который он не вписан, поскольку в обжалуемом решении не приведен номер полиса ОСАГО и наименование страховой компании, куда следовало бы обращаться потерпевшему в данном случае.

Одновременно факт того, что собственником (владельцем) тягача «Вольво» на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, подтверждаются имеющимися в деле ответом СПАО «Ингосстрах» от 17.12.2024 г. исх. 75-434949/24 и скриншотом сайта базы данных Акционерного Общества «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС») с 01.10.2024 г. – оператора автоматизированной информационной системы страхования.

Районным судом ФИО8 был признан владельцем тягача «Вольво» на основании некого договора аренды транспортного средства от 20.06.2023 г. (далее - Договор аренды т/с). Судом не поясняется, кто представил договор аренды т/с.

Договор аренды т/с районным судом был принят в качестве доказательства несмотря на то, что он не подтверждался регулярными арендными платежами и никогда не представлялся (не направлялся) стороне Истца.

Договор аренды т/с не является бесспорным доказательством, поскольку объективно не подтверждает, что в момент ДТП, т.е. причинения вреда Истцу, тягач «Вольво», собственником которого является ФИО7 находилось во владении ФИО8 на основании Договора аренды т/с, поскольку заключение договора аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. То есть представленный стороной ответчика Договор аренды т/с в отсутствие документов о регулярных арендных платежах, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующих об арендных отношениях между ФИО7 и ФИО8

В связи с чем, Истец считает Договор аренды т/с недопустимым и неубедительным доказательством.

ФИО8 как водитель тягача «Вольво» мог осуществлять трудовую деятельность по осуществлению грузоперевозок (по материалам о ДТП, в объяснении ФИО8, графа: «Место работы» заполнена им как «водитель»).

Однако наличие трудовых отношений и фактических арендных отношений, подтвержденных регулярными арендными платежами, между ФИО7 и ФИО8 районным судом не проверялись, отсюда следует, что ФИО8 владельцем тягача «Вольво» на момент совершения ДТП не являлся.

Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО7

Ответчик ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2024 г., в Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно – «Джип, Гранд Чероке», с госномером №, застрахованным по полису Осаго в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, автопоезд в составе тягача «Вольво» FH13», 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что не отрицалось ранее им в суде, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 536 016 рублей,

Таким образом, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, согласно представленным им данным, составляет 1 536 016 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что вред причиненный истцу водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством как источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем пришел о возложении на ФИО8 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 как водитель тягача «Вольво» мог осуществлять трудовую деятельность по осуществлению грузоперевозок (по материалам о ДТП, в объяснении ФИО8, графа: «Место работы» заполнена им как «водитель»), и что представленный стороной ответчика Договор аренды т/с в отсутствие документов о регулярных арендных платежах, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующих об арендных отношениях между ФИО7 и ФИО8, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО7, судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Применив названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Сведений о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО8, имевшим полис ОСАГО, в который он не вписан, суду не представлено. Напротив установлено, что ФИО8 являлся владельцем автомобиля по договору аренды от 20 июня 2023 г.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял транспортным средством Volvo FH13», VIN: №, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства, полиса ОСАГО, имел при себе ключи и регистрационные документы, можно сделать вывод что он являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что собственник и арендодатель автомобиля не выполнил обязанность по договору аренды от 20 июня 2023 г. по страхованию автогражданской ответственности ФИО8 не являются основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В связи с чем, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника автомобиля ФИО7, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой размера, взысканного с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения юридически значимых обстоятельств и степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определением суда первой инстанции от 17 апреля 2025 г., по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с основанием иска и суммой ущерба назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, каб.409.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 июня 2025 г. в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED г.р.з. № без учета износа: 613 200 рублей.

Принимая за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за причиненный ущерб в размере 613 200 руб.

Между тем, в своей апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с проведенной по определению суда первой инстанции экспертизой указывает, что в исследовательской части Заключение эксперта не раскрыт ценовой источник стоимости поврежденных (заменяемых) деталей и восстановительных работ, и расходных материалов, а также не указан ряд деталей, полностью подтверждаемые фото-таблицей отчёта об оценке ООО «АвтоЭкс-групп».

Указывает что экспертом исследовалась указанная фото-таблица отчёта, но по неизвестным причинам проигнорированы такие наружные повреждения, которые отчетливо просматриваются на фотоснимках: поврежденная наружная деталь эмблема JEEP, а капот подлежит замене, вопреки ремонту как указано в заключении эксперта, поскольку имеет рваные насквозь повреждения.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении материального вреда причиненного транспортному средству, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления фактических обстоятельств образования повреждений ТС и их соответствия заявленным, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера стоимости восстановительного ремонта.

Неустановление юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств могут повлиять на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее проведенных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Для определения механизма ДТП от 29 ноября 2024 г. и степени вины водителей, по судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт" (далее - ООО "Экспертное Бюро Русэксперт").

В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" № от 09.02.2026 г., повреждения капота, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора правой, каркаса решетки радиатора, сетки решетки радиатора, эмблемы капота, нижней части переднего бампера, облицовки нижней решетки переднего бампера, верхнего кронштейна правой фары, наполнителя переднего бампера, среднего кронштейна переднего бампера, конденсатора кондиционера, радиатора, верхней поперечины передней панели, передней панели в правой части, дефлектора радиатора правого, кронштейна правого звукового сигнала транспортного средства Джип Гранд Чероки г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.11.2024 года.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения корпуса правой форсунки фароомывателя не зафиксированы, по этой причине методами транспортной трасологии определить наличие и характер заявленных повреждений элемента, их соотносимость с обстоятельствами рассматриваемого ДТП на представляется возможным.

Полный перечень элементов транспортного средства ФИО4 г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джип Гранд Чероке, за государственным регистрационным знаком № (с учетом износа и без учета износа), с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.11.2024 г. в соответствии с требованиями Методики Минюста 2018 г. составляет без учета износа: 1 317 357,35, с учетом износа: 711 156,66.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "ФИО3" № от 09.02.2026 г., ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 317 357 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неправильно определен размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. в части суммы взысканной с ФИО8 в пользу ФИО6 - изменить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 317 357 рублей (Один миллион триста семнадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова