31RS0004-01-2023-002170-86 № 2-1647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2, Министерству обороны РФ о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.03.2021 на а/д с. Мулино - Новосмолинский 4 км Нижегородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля УРАЛ 4320-0010-31, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении восковой части 91726 Минобороны РФ, под управлением военнослужащего ФИО2 и автомобиля Toyota, госномер №, под управлением водителя ФИО5 являющегося собственником ТС. Виновным в аварии признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный вред. Событие ДТП было признано страховым случаем, по причине чего истец выплатил страховое возмещение в размере 155 236 руб. в счет произведенных восстановительных работ автомобиля Toyota. 

Поскольку автогражданская ответственность водителя и собственника ТС Урал застрахована не была, истец САО "ВСК" в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения 155 236 руб., расходы по оплате госпошлины 4 304,72 руб. 

В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53), в котором предъявленные к нему исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в этой части отказать; в части требований, предъявленных к Министерству обороны РФ, полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица войсковой части № 91726 ФИО3 в судебное заседание не прибыла, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнений и возражений не представила.

Представитель третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки и позицию по делу суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2021 на а/д с. Мулино - Новосмолинский 4 км Нижегородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля УРАЛ 4320-0010-31, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении восковой части 91726 Минобороны РФ, под управлением военнослужащего ФИО2, и автомобиля Toyota, госномер №, под управлением ФИО5, являющегося его собственником (справка о ДТП на л.д. 25). В результате описанных событий автомобиль Toyota получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный вред.

Авария произошла по вине водителя ФИО2, постановлением от 11.03.2021 таковой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис на л.д. 14, 15-23).

Размер страхового возмещения был определен на основании акта осмотра ТС (л.д. 27), заказа-наряда восстановительного ремонта, сметы к нему, выставленных ремонтной организацией ООО "Каури Авто" по счету N Ц000057007от 22.04.2021 на сумму 155 236 руб. (л.д. 28-30).

Страховое возмещение выплачено САО "ВСК" ремонтной организации ООО "Каури Авто" в счет оплаты выполненных работ по восстановлению пострадавшего автомобиля, что подтверждается представленными страховым актом и исполненным платежным поручением на перевод средств (л.д. 31, 32).

Как было указано выше, собственником автомобиля Toyota, госномер №, является ФИО5, автомобиль УРАЛ 4320-0010-31, госномер №, принадлежит Министерству обороны РФ, находится во владении восковой части 91726, что сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 № А56-38155/2023.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, п. 4 ч. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. п. 12 - 13 Постановления Пленума ВС ПФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Далее, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - вид федеральной государственной службы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) (п. 19). 

Согласно материалов дела, водитель ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части 91726, в момент ДТП управляя транспортным средством УРАЛ 4320-0010-31, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Toyota, госномер №. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца транспортного средства причинившего ущерб не была застрахована. Описанные выше обстоятельства ответчиками не оспаривались (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, госномер №, как и сумма убытков, предъявленная истцом ко взысканию, стороной ответчиков также не оспорена.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля потерпевшего, САО "ВСК" приобрело право требования возместить причиненные убытки в сумме 155 236 руб. в порядке суброгации с их причинителя.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством УРАЛ 4320-0010-31, госномер №, находился при исполнении служебных обязанностей, являлся военнослужащим войсковой части 91726, выполнял обязанности по заданию таковой и в ее интересах, в связи с чем ответственность по возмещению вреда (убытков) страховой компании не может быть возложена на него, как на причинителя вреда. Доказательств обратного причинителем вреда суду не представлено.

По смыслу положений ст.ст. 48-49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно актуальной общедоступной выписке из ЕГРЮЛ Министерство обороны РФ зарегистрировано в качестве юридического лица. В свою очередь, сведений подтверждающих наличие у войсковой части 91726 статуса юридического лица, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно п. 31 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с п. 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения. 

Из п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ следует, что органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями БК РФ. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд также учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне", воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил РФ (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны РФ, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

Судом установлено, что войсковая часть 91726 не является собственником транспортного средства УРАЛ 4320-0010-31, госномер №, поскольку не является юридическим лицом и не ведет финансово-хозяйственной деятельности вне пределов бюджетного обеспечения и материального снабжения, следовательно, на войсковую часть не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу. В связи с изложенным, возмещение вреда должно быть осуществлено силами титульного собственника транспортного средства в лице Министерства обороны РФ.

Войсковая часть 91726, являясь обособленным подразделением Министерства обороны РФ и находясь на его финансовом обеспечении, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права. Источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны РФ.

С учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 91726 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к водителю ФИО2, являвшегося военнослужащим, и на момент ДТП находящемуся при исполнении служебных обязанностей, - надлежит отказать в полном объеме как, предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 304,72 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО "ВСК" к ФИО2, к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, 

<

***>, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в сумме 155 236 (сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп. 

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных САО "ВСК" требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «12» декабря 2023 года.

Судья