Судья: Горюнов В.В. Дело №22-1252/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 5 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Подопригора К.А.,

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, со средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу – 

<

адрес>, проживающая по адресу – 

<

адрес> несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Подопригора К.А., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею с 22-00 23 января 2023 года до 8-00 24 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённой, отмечает, что судом не мотивировано по каким причинам не принято заключение специалиста о стоимости похищенного телефона в размере 6049,08 рублей, а для определения размера ущерба взяты только показания потерпевшего БИА Также суд не зачёл время нахождения ФИО1 под стражей с 11 по 29 февраля 2024 года в срок отбытия назначенного наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, снизить сумму причиненного потерпевшему БИА ущерба до 6049,08 рублей как она установлена специалистом, поскольку телефон некоторое время находился в пользовании БИА а в связи с этим снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 280 часов. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1,3 ст.72 УК РФ произвести зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с 11 по 29 февраля 2024 года в срок отбытия наказания в размере 152 часов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, а приговор изменению.

Так, выводы суда о виновности ФИО1, подтверждаются её собственными признательными показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.52-56, т.1 л.д.89-91, т.1 л.д.149-152), в том числе при их проверке на месте совершения преступления (т.1 л.д.57-61), а также в суде (т.2 л.д.34), согласно которым в ночь с 23 на 24 января 2023 года она, находясь в гостях у БИА по адресу – 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила у него кражу телефона марки «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что он уснул. Затем похищенный телефон сдала в ломбард, вырученными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, с разъяснением ей положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Из показаний потерпевшего БИА следует, что утром 24 января 2023 года он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», который приобрел в комиссионном магазине за 6599 рублей. Полагал, что кражу телефона совершила его знакомая ФИО1, поскольку находилась у него в гостях, а когда она ушла он не видел, на связь более не выходила. Ущерб от преступления составил 6599 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет всего 40000 рублей (т.1 л.д. 20-22).

Согласно показаний свидетеля ТЕБ 24 января 2023 года она по просьбе малознакомой девушки по имени Дарьи, с которой распивала спиртное, сдала в ломбард на своё имя телефон марки «Хонор», полагая, что он принадлежит Дарье. Вырученные от продажи деньги они потратили совместно в баре (т.1 л.д.27-30).

Свидетель Свидетель №2, продавец в комиссионном магазине «Аванс» показал, что к нему в магазин на паспортные данные ТЕБ был сдан телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.31-34).

Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются с показаниями осуждённой и с письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судом за основу приговора.

При производстве обыска в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» имей: №, копия договора комиссии № от 27 января 2023 года, заключенный с гр. ТЕБ (т.1 л.д.38-42).

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в краже и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей, а для потерпевшего имеющего доход всего в 40000 рублей и обладающего лишь одним этим телефоном, такой размер ущерба, безусловно, является значительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить сумму ущерба, исходя из заключения специалиста №27 от 26 мая 2023 года, установившего стоимость телефона с учетом срока его эксплуатации в 6049,08 рублей (т.1 л.д.140-142). При этом сам потерпевший подтверждает, что телефон действительно находился у него в эксплуатации около 2 месяцев (л.д.145-148 т.1).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как её поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поводом сомневаться в этом не давало, в связи с чем, оснований считать её невменяемой нет и она является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «г,и» ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств у осуждённой признаны наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелому отцу, страдающему заболеваниями.

Состояние опьянения ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённой также правильно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим её наказание, поскольку именно такое её состояние способствовало совершению преступления и ослабило внутренний контроль за поведением и действиями, что следует из её же показаний.

Оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ, нет.

С учётом личности осуждённой, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учёл нахождение ФИО1 под стражей с 11 по 29 февраля 2024 года, данный период суду надлежало зачесть в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ей наказания ввиду снижения суммы ущерба.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить сумму причинённого потерпевшему БИА ущерба до 6049,08 рублей.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 280 часов.

В соответствии с требованиями ч.1,3 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, который равен 152 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья